ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-760/08/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2009 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі
Головуючого - судді Костіва М.В.
|
при секретарі судового засідання |
Мельникович Л.В. |
|
|
|
|
|
|
з участю представників:
від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. - представник ( ордер №002433 від 12.03.2009р.)
від відповідача: ОСОБА_3. - представник ( довіреність № 12048/06-14 від 20.10.2008р.);
від третьої особи: ОСОБА_4 - представник ( довіреність № б/н від 16.08.2008р.);
розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в м. Львові за позовом ОСОБА_1, м. Львів, до Управління пенсійного Фонду України в Франківському районі м. Львова, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне проектно-конструкторське технологічне підприємство “Львівхарчопроект”, м. Львів, про визнання неправомірними дій та перерахунок наукової пенсії,
встановив:
ОСОБА_1, м. Львів, звернулась із позовом до Управління пенсійного Фонду України в Франківському районі м. Львова, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне проектно-конструкторське технологічне підприємство “Львівхарчопроект”, м. Львів, про визнання незаконним рішення про позбавлення права на науково-технічну пенсію і рішення про відкликання довідки ДПКТП “Львівхарчпроект”; зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова перерахувати науково-технічну пенсію відповідно до п. 3 прикінцевих положень Закону України №1316-IV від 20.11.2002 р., зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова виплатити різницю в нарахуванні пенсії з 01.01.2006 р..
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2008 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 26.08.2008 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду.
Представникам сторін роз'яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що з жовтня 2002 р. по 01.01.2006 р. позивач отримував пенсію відповідно до Закону України “Про науково-технічну діяльність” маючи стаж відповідної роботи 16 р., 8 міс., 12 днів. Підстави для отримання такої пенсії були визначені довідкою ДПКТП “Львівхарчпроект” №181 від 16.10.2002 р., однак, на підставі протоколу №191 від 28.11.2005 р. комісії ДПКТП “Львівхарчпроект” по розгляду відкликання довідок на призначення наукових пенсій непрацюючих пенсіонерів, листом №209 від 29.11.2005 р. зазначена довідка була відкликана. Посилається на безпідставність відкликання довідки і своє право на отримання зазначеної пенсії. Просить позов задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи позов заперечили. Посилаються на те, що внаслідок роз'яснення Міністерства освіти і науки України від 04.03.2003 р. №5/05-152, яке було надано після призначення позивачу пенсії, діяльність, яка виконувалась позивачем, не підпадає під поняття науково-технічної діяльності. Вважають, що наукова діяльність визначається лише з врахуванням відповідності її результату вимогам закону. Просять у позові відмовити.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.
Як вбачається з довідки Державного проектно-конструкторського технологічного підприємства “Львівхарчопроект” №181 від 16.10.2002 р., Державне проектно-конструкторське технологічне підприємство "Львівхарчопроект" є правонаступником Львівського відділу комплексного проектування Вінницького проектно-конструкторського технологічного інституту. Позивач працював з 01.11.1976 р. по 01.04.1981 р. на посаді провідного конструктора технологічного сектору, який був підрозділом Львівського відділу комплексного проектування, який входив до складу Вінницького ПКТІ; з 01.04.1981 р. по 01.05.1984 р. на посаді керівника бригади технологічного сектору тієї ж установи; в період з 01.05.1984 р. по 17.03.1987 р. на посаді провідного конструктора технологічного сектору; з 17.03.1987 р. по 01.04.1989 р. на посаді керівника бригади технологічного сектору; з 01.04.1989 р. по 06.11.1992 р. на посаді завідувача групою технологічного сектору. Зазначені обставини сторонами не заперечувались.
Зі змісту вказаної довідки вбачається, що наукова (науково-технічна, науково-організаційна) робота була основною діяльністю Вінницького проектно-конструкторського технологічного інституту і складала не менше 70% від загального обсягу виконуваних робіт. Наукова (науково-технічна.науково-організаційна) робота була основною діяльністю Львівського відділу комплексного проектування, як структурного підрозділу інституту. Крім того, із зазначеної довідки також випливає, що позивач займалася науково-технічною діяльністю з доведенням її до стадії практичного використання в проектній документації і будівництві. Науково-технічне спрямування зазначених підрозділів підтверджується статутом, положенням.
Згідно із ст. 24 Закону України “Паро наукову і науково-технічну діяльність”, пенсія науковому (науково-педагогічному) працівнику призначається при досягненні пенсійного віку, зокрема, чоловікам - за наявності стажу роботи не менше 25 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 20 років. При цьому, перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №257 від 04.03.2004 р. “Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" був затверджений відповідний перелік, в п. 3 якого зазначені посади, у т.ч. ті, на яких працював позивач. Сторони цю обставину не заперечили.
З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2002 р. позивачу була призначена пенсія на підставі ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” в розмірі 285, 83 грн.
У відповідності до протоколу №191 від 28.11.2005 р. комісії ДПКТП “Львівхарчпроект” по розгляду відкликання довідок на призначення наукових пенсій непрацюючих пенсіонерів, з посиланням на положення листа Міністерства освіти і науки України від 04.03.2003 р. №15/05-152 “Щодо призначення працівникам проектних організацій пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" комісія ДПКТП “Львівхарчопроект” прийшла до висновку, що науково-технічна робота, зокрема, позивача, складала менше 70% від всієї роботи і не була його основною діяльністю. При цьому, обґрунтувань такого твердження із зазначеного протоколу не вбачається. Не були надані відповідні обґрунтування і в ході судового розгляду. Листом №209 від 29.11.2005 р. зазначена довідка була відкликана, а листом відповідача №659/03-20 від 20.01.2006 р. позивач був повідомлений про те, що розмір пенсії з 01.01.2006 р. становить 385,56 грн
Як вбачається зі змісту вказаного листа Міністерства освіти і науки України від 04.03.2003 р. №15/05-152 “Щодо призначення працівникам проектних організацій пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", наведене у ньому тлумачення норм Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” до уваги не приймається, оскільки Міністерство освіти і науки України не має повноважень надавати офіційні роз'яснення щодо застосування норм законів, цей лист не носить обов'язкового характеру чи загального застосування, оскільки наданий у відповідь на листи Державного комітету України з будівництва та архітектури від 06.12.2002 р. N5/4-394 та від 31.01.2003 р. №5/4-99. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 9 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Закон не ставить в залежність від наукових результатів чи інших обставин право відповідного суб'єкта на призначення пенсії відповідно до ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”.
Законодавство також не покладає на позивача обов'язку надавати установчі документи організацій, у яких він працював, на підтвердження стажу наукової діяльності. Посилання відповідача на норми п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 р. “Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній”, відповідно до яких у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, є безпідставним, оскільки це положення стосується виключно випадків призначення пенсії на пільгових умовах. Перелік пенсій за віком на пільгових умовах встановлений у ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” і не охоплює пенсії, передбаченої ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”. Відповідно, не зважаючи на особливий порядок призначення пенсії за віком відповідно до ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, така пенсія не визнається законодавством пенсією на пільгових умовах.
Крім того, відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 р. “Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній”, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Встановлені вказаною постановою правила встановлення трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, застосовуються лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. З трудової книжки позивача вбачається наявність необхідних записів, передбачених Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, яка не передбачає внесення до трудової книжки стверджуваних відповідачем даних щодо наукового характеру роботи установи, у якій працював позивач, чи наявності наукового результату.
Жодних доказів відсутності у позивача права на пенсію за віком відповідно до ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” суду надано не було, а припущення відповідача про ненаукове спрямування установ, у яких працював позивач, не доведено суду у встановленому порядку належними доказами.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно.
Згідно із ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд також наголошує відповідачеві на обов'язок неухильно додержуватись вимог ст. 19 Конституції України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. 1. Позов задовольнити повністю.
2. 2. Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова щодо припиненняОСОБА_1 виплати пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та її перерахунок згідно із Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
3. 3. Зобов'язати управління пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова перерахуватиОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” починаючи з 01 січня 2006 року.
4. 4. Зобов'язати управління пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова виплатитиОСОБА_1 різницю в нарахуванні пенсії.
5. 5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3,40 грн. судового збору.
6. 6. Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя М.В. Костів
Повний текст постанови виготовлено 17.03.2009 року.