П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 25.05.2008 р.                                                                                                     № 12/208 

встановив:

21.05.2008 року о 20 год. 55 хв. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в порядку визначеному ст.175 КАС України, в якому просить визнати протиправними дії представника Блоку Юлії Тимошенко -кандидата на посаду Київського міського голови ОСОБА_2 по оприлюдненню завідомо недостовірної інформації щодо графіку роботи виборчих дільниць в день голосування під час виборів Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25.05.2008 року та зобов'язати відповідача утриматись від вчинення аналогічних дій в подальшому.

В суді представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на те, що кандидат на посаду Київського міського голови ОСОБА_2порушив Закон України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», зокрема, 16.05.2008 року на офіційному веб-сайті Блоку Юлії Тимошенко опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1: Київська влада робить все, щоб зірвати дострокові вибори у столиці», у якій зазначається: «Київська влада робить все, щоб зірвати дострокові вибори у столиці. Про це заявив кандидат на посаду мера Києва від БЮТ ІНФОРМАЦІЯ_1 на брифінгу для ЗМІ після ознайомлення з будівництвом нового міського колектора. ОСОБА_2 продемонстрував запрошення взяти учать у голосуванні, яке надійшло на його домашню адресу. «У цьому запрошенні дезінформують киян. Тут написано, що дільниця буде працювати з 10.00 до 19.00», - повідомив він. ОСОБА_2 назвав це брехнею та нагадав, що відповідно до законодавства, вибори відбуваються з 7.00 до 22.00. «Тобто все робиться для того, щоб якомога менше киян взяли учать у виборах. Це зроблено для того, щоб шляхом маніпуляцій, шляхом обмеження кількості киян, які приймуть участь у голосуванні, спробувати залишити за собою посади», - сказав він.»

Представник відповідача позов не визнав, аргументуючи тим, що відповідна промова відповідача не є розповсюдженням завідомо недостовірних відомостей про суб'єкта виборчого процесу, а тому позов пред'явлений з надуманих підстав, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Постановою Верховної Ради України від 18.03.08 року №143-VI призначено позачергові вибори депутатів Київської міської ради та Київського міського голови на останню неділю семидесятиденного строку з дня набрання чинності цією постановою.

Відповідно до частини 2 ст.15 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” позачергові місцеві вибори призначаються не пізніш як за 70 днів до дня виборів, а їх виборчий процес розпочинається за 60 днів до дня виборів. Відповідна виборча комісія оголошує про початок виборчого процесу позачергових місцевих виборів не пізніше ніж за п'ять днів до його початку.

Згідно із протокольним рішенням Київської міської територіальної виборчої комісії від 21.03.2008 року головою комісії зроблено оголошення про початок виборчого процесу позачергових виборів депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25.05.2008 року.

Позивач та його представник стверджують, що вищезазначена інформація, яку оприлюднив відповідач на брифінгу для ЗМІ після ознайомлення з будівництвом нового міського колектора, яка з'явилась на веб-сайті Блоку Юлії Тимошенко 16.05.2008 року, є завідомо недостовірною та розповсюджена відповідачем.

Представник відповідача не заперечив того, що відповідач мав таку промову, однак вважає, що вона не може бути розцінена як розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про суб'єкта виборчого процесу; відомості, оприлюднені відповідачем, не є завідомо недостовірними, позивач їх не вірно тлумачить, а також вони не стосуються позивача.

Згідно із ч.1 ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Стаття 11 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” закріплює засади виборчого процесу.

Стаття 50 Закону визначає строки, форми і умови проведення  передвиборної агітації під час відповідних виборів.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону забороняється розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, місцеву організацію партії (блок) - суб'єкта виборчого процесу.

В силу ст.1 Закону України «Про інформацію»інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Як вбачається, позивач та його представник посилаються у своїх доводах виключно на веб-сторінку з інтернет-сайту, однак не представили належних і допустимих доказів того, що відповідач промовляв промову саме у такому змісті, не назвали коли і де він її промовляв.

Також представлені уривки промови, не дають можливості належним чином дослідити всю промову. За таких обставин відсутні підстави визнавати, що у даному випадку мала місце передвиборна агітація і, що при її проведенні допущенні порушення вимог чинного законодавства України.

Разом з тим, аналіз інформації, на яку посилається позивач у позовній заяві, не дає підстав розцінювати її як негативні та завідомо неправдиві відомості про кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, місцеву організацію партії (блок) - суб'єкта виборчого процесу, зокрема, про кандидата на посаду Київського міського голови ОСОБА_1.

Позивач та його представник не представили підтверджень того, що відповідна інформація порушує права та інтереси кандидата на посаду Київського міського голови ОСОБА_1.

Зі змісту ч.8 ст.56 Закону під розповсюдженням завідомо недостовірних відомостей про суб'єкта виборчого процесу слід розуміти активні дії, що спрямовані на розповсюдження завідомо неправдивих і негативних відомостей про суб'єкта виборчого процесу.

Представник позивача не надав вмотивованих доводів про те, що такі дії вчинені відповідачем.

Так, суду не представлено жодних об'єктивних доказів, які суд міг би розцінювати як підтвердження причетності відповідача до розповсюдження завідомо недостовірних  відомостей про суб'єкта виборчого процесу.

Позивачем та його представником не представлено доказів на підтвердження фактичної основи таких суджень.

Обґрунтовано спростувати наведенні аргументи представника відповідача представник позивача в суді не зміг.

За наслідками дослідження доказів у справі підстав вважати, що відповідач розповсюдив завідомо недостовірні відомості про суб'єкта виборчого процесу немає.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 175 КАС України визначає особливості провадження у справах щодо оскарження дій або бездіяльності кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії (блоку місцевих організацій партій), їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу.

Як видно, позиція позивача та його представника ґрунтуються на припущеннях. У зв'язку із цим, позовні вимоги позивача не можуть бути  визнані обґрунтованими.

В суді не підтвердилися порушення відповідачем положень закону. Тож підстави вважати, що дії чи бездіяльність відповідача є протиправними відсутні.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

На основі встановленого, керуючись ст.ст.86, 159-163, 172-177 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову кандидату на посаду Київського міського голови ОСОБА_1 відмовити повністю.

В силу ч.4 ст.177 КАС України рішення набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржене.

Головуючий - суддя:                                                                          Ю.І. Цвіркун