КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
30.01.08 р. № 02-03/3415/11
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді :
Андрейцева Г.М.
Жук Г. А.
при секретарі судового засідання: Лисунь Г.,
за участю представників сторін:
від позивача: Охай В.І. –директор, протокол № 1 від 03.01.06р., Сукманюк О.О. –дов. № 118 від 29.11.07р.,
від відповідача: не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу колективного торгівельного підприємства «Промторг»на Ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2007 року по справі № 02-03/3415/11 (суддя Мальована Л.Я.),
за позовом: колективного торгівельного підприємства «Промторг», с.Демидів, Вишгородський район, Київська область;
до відповідача: Вишгородського районного споживчого товариства, с.Димер, Київська область;
про: стягнення 221 650 грн.,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2007 року Колективне торгівельне підприємство «Промторг»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Вишгородського районного споживчого товариства про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 221 650 грн.
Ухвалою від 03.12.2007 року господарський суд Київської області повернув позовні матеріали без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України.
Не погоджуючись з вищевказаною Ухвалою господарського суду Київської області, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2007р. по даній справі та передати матеріали справи на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 26.12.2007 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Київської області від 29.11.2007р.
У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав.
У судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2008р., за згодою представника позивача, колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини Постанови суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.
При цьому, колегією суддів прийнято до уваги наступне.
Господарський суд Київської області здійснивши оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо стягнення з Вишгородського РСТ заподіяної шкоди в розмірі 221 650 грн., визнав позовну заяву такою, що має бути повернута без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України.
За оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду суд першої інстанції дійшов помилкового висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений статтею 63 ГПК України, є вичерпним. Повертаючи заяву, суддя зобов’язаний мотивувати свої дії.
Як вбачається з позовної заяви КТП «Промторг»від 29.11.2007р. № 117, в ній містяться посилання на обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, копії декларації про прибуток підприємств за 1 півріччя 2002 року, копії судових рішень № 21/10-2002 від 18.04.03р., № 26/10-2002 від 07.09.05р. та додані зазначені докази, які, на думку позивача, підтверджують викладені в позовній заяві обставини. В позовній заяві міститься розрахунок позовних вимог, обґрунтований посиланням на відповідні норми чинного законодавства.
Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача. (абз. 4 п. п. 3.3 роз’яснення ВГСУ від 18.09.1997 р. за № 02-5/289 зі змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для повернення без розгляду позовної заяви КТП «Промторг»на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов’язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Отже, під час розгляду справи місцевий господарський суд мав з’ясувати належність та допустимість наданих позивачем та іншими учасниками провадження доказів, поданих в обґрунтування своїх відповідно вимог і заперечень, витребувати від учасників провадження додаткові докази в силу приписів ч. 1 ст. 38 ГПК України та п. 4 ст. 65 ГПК України, надати їм правову оцінку у відповідності до положень ст. 43 ГПК України та прийняти відповідне рішення у справі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала про повернення позовної заяви господарського суду Київської області від 03.12.2007 року у справі № 02-03/3415/11 винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню згідно з п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, а позовні матеріали відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України передаються на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.99, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу колективного торгівельного підприємства «Промторг»на Ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2007 року по справі № 02-03/3415/11 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2007 року по справі № 02-03/3415/11 скасувати.
3. Матеріали справи № 02-03/3415/11 - позовну заяву Колективного торгівельного підприємства «Промторг»від 29.11.07р. № 117 передати на розгляд господарському суду Київської області.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді :
Андрейцева Г.М.
Жук Г. А.