КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18.05.2009                                                                                           № 14/21

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Кукоб О.М. (за довір.),

 від відповідача - Маліневський О.М. (за довір.),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Есет Менеджмент"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 04.03.2009

 у справі № 14/21 (суддя  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Есет Менеджмент"

 до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Київмедпрепарат"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 1000000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 В грудні 2008 р. ТОВ «Драгон Есет Менеджмент» (яке діє як компанія поуправлінню активами Пайового інвестиційного фонду «Платинум», диверсифікованого виду, інтервального типу) звернулося до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 1000000 грн.  – номінальної вартості облігацій, запропонованих позивачем для викупу емітентом.

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.03.2009 р. у справі №14/21 в позові відмовлено.

          Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, оскаржив його до Київського апеляційного господарського суду з підстав порушення судом норм матеріального права, просить прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі позивач вказує на помилковість висновків господарського суду, зокрема, щодо відсутності підстав для  задоволення позову. Вважає, що його права, як власника  придбаних облігацій, в супереч положень розділу III п. 7 Проспекту емісії облігацій ВАТ «Київмедпрепарат», були порушені відповідачем, який є емітентом цих облігацій, зокрема в частині своєчасного здійснення викупу цих облігацій за номінальною вартістю в зв’язку із поданим позивачем повідомленням про викуп.

В обґрунтування власної позиції позивач зазначає, що у відповідності до вимог, передбачених розділу III п. 7 Проспекту емісії, ним було дотримано процедуру та строки, передбачені для проведення викупу облігацій, вчасно подано повідомлення про намір здійснити продаж облігацій та подано вимогу представнику відповідача про укладення відповідного договору про викуп облігацій. Однак, в порушення своїх зобов’язань емітент (відповідач), не уклав відповідний договір та грошові кошти в сумі  номінальної вартості облігацій, запропонованих до викупу, позивачу не перерахував.

Відповідач у відзиві проти заявлених доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, а тому просить залишити її без задоволення. Оскаржуване рішення господарського суду вважає законним, а тому просить залишити його без змін.

            Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків та обґрунтовано відмовив в позові, виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу невиконання відповідачем як емітентом зобов’язань щодо здійснення викупу облігацій, запропонованих позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін виникли на підставі укладеного між ними Договору купівлі-продажу цінних паперів № 07/112602;897-А від 26.11.2007 р., відповідно до умов якого позивач придбав у відповідача 1000 штук облігацій при їх первинному розміщенні відповідачем, сплативши 1009000 грн. (згідно платіжного доручення № 331 від 27.11.2007 р.

Згідно положень ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

Згідно п.1 розділу 1 Положення про порядок здійснення емісії облігації підпрємств та їх обігу, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17липня 2003 р. №322., погашення облігацій - сукупність дій емітента щодо припинення обігу облігацій, виплати номінальної вартості облігації або надання товарів (послуг) у строки, передбачені умовами розміщення облігацій, та анулювання облігацій відповідно до умов випуску.

Порядок пред'явлення облігацій для погашення визначено в п.9 Проспекту емісії. При цьому строк погашення облігацій відповідно до пп.9.1.Проспекту емісії - 16 листопада 2010 року.

Пунктом 7 Проспекту емісії визначено, що облігації вільно обертаються протягом усього терміну обігу після реєстрації Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про результати розміщення облігацій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій до 15 листопада 2010 року включно.

Згідно розділу III п. 7 Проспекту власник облігацій має право надати облігації емітенту, а емітент зобов'язується їх прийняти для викупу. Викуп здійснюється кожного року протягом терміну обігу облігацій, а саме після закінчення четвертого та восьмого відсоткового періодів. При цьому ціна викупу дорівнює їх номінальній вартості.

Першим періодом, в який власник облігацій може подати емітенту (його представнику) повідомлення про викуп облігацій є період з 6 листопада 2008 року по 11 листопада 2008 року включно.

Згідно умов Проспекту протягом трьох банківських днів, що передують даті початку викупу ТОВ «АРТА Цінні Папери», виступаючи як повірений, від імені та за рахунок емітента укладає угоди купівлі-продажу облігацій із продавцями, які належним чином подали повідомлення про продаж облігацій.

Під час розгляду спору господарським судом було встановлено, що 6 листопада 2008 р. позивач направив відповідачу заяву № 595/10 від 06.11.2008 р. про достроковий викуп облігацій 18.11.2008  р. – згідно дати викупу облігацій, встановленої п.7 Проспекту емісії.

Однак, як зазначає позивач, відповідач та андеррайтер жодних дій щодо укладення такого договору не вчинили, в зв'язку з чим позивач направив відповідачу та андеррайтеру вимоги за  №№605/11, 606/11 від 17.11.2008 р. про укладення договору викупу облігацій до та примірник договору, підписаного позивачем.

Як свідчать матеріали справи, заявлені позивачем вимоги задоволені не були ні відповідачем, ні його представником. За таких обставин позивач вважає, що останні прострочили виконання своїх обов'язків перед позивачем щодо викупу облігацій на суму 1000000 грн., в передбачені п.7 Проспекту емісії строки не уклали  відповідний договір з позивачем.  

З огляду на вищевикладене, позивачем заявлено позов про стягнення номінальної вартості  облігацій на суму 1000000 грн. на підставі ст.526 ЦК України про загальні умови виконання зобов’язань.  

Згідно положень п. 7 Проспекту встановлено, що для пред’явлення облігацій до викупу, продавці облігацій до 12.00 дати початку викупу перераховують облігації в кількості, що вказана в повідомленні, на рахунок емітента в  депозитарії ВАТ „МФС” після чого емітент протягом одного банківського  дня виплачує належні продавцю кошти.

З огляду до встановленої Проспектом емісії процедури та строків проведення викупу облігацій, виплата грошових коштів у випадку здійснення дострокового викупу облігацій, здійснюється за умов укладення договору про викуп облігацій між сторонами у встановлені строки та  лише після перерахування продавцем облігацій на рахунок емітента.

Господарським судом встановлено, що необхідних дій щодо перерахування позивачем облігацій на рахунок відповідача здійснено не було, належних доказів такого перерахування позивачем  суду не надано. Натомість в матеріалах справи міститься надана позивачем виписка з рахунку в цінних паперах № 307981, складена 25.11.2008 р., тобто після передбаченої Проспектом дати закінчення дострокового викупу - 22.11.2008 р., яка підтверджує наявність на рахунку Пайового інвестиційного фонду «Платинум», диверсифікованого виду, інтервального типу ТОВ «Драгон Есет Менеджмент» в цінних паперах зазначеної в позовній заяві кількості облігацій ВАТ «Київмедпрепарат».

У відповідності до положень п.7 Проспекту емісії, облігації вільно обертаються протягом всього терміну  їх обігу, відповідно власник облігацій може скористатися  своїм правом щодо надання облігацій  для викупу їх емітентом протягом всього терміну їх обігу, у встановлені Проспектом емісії строки для подання відповідних повідомлень про їх викуп.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія, дослідивши обставини справи, приходить до висновку про обґрунтованість заявлення позовних вимог, враховуючи, що встановлена п.7 Проспекту емісії процедура для викупу облігацій сторонами дотримана не була протягом першого періоду, в який позивач подав емітенту відповідне повідомлення про викуп облігацій. За таких обставин підстави для задоволення заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача номінальної вартості облігацій, придбаних позивачем, на підставі ст.526 ЦК України є відсутніми.

Оскільки скаржником встановлених судом обставин справи не спростовано, належних доказів у відповідності до вимог ст.ст.33-34 ГПК України в обґрунтування власної позиції суду не надано, тому апеляційна скарга визнається  необгрунтованою, і задоволенню не підлягає.

Оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2009 р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам на час його прийняття, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Драгон Есет Менеджмент”   залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду  м. Києва від 04.03.2009 р. у справі №14/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №14/21 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді