КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2009 № 50/74
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від заявника – Косачів Ю. Б. – юрист, Іваненко Д. І. – юрист,
Від боржника – Щербатюк О. В. – бухгалтер, Соловйова А. В. – юрист,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Інжинірінг"
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.03.2009
у справі № 50/74 (суддя
за позовом Закрите акціонерне товариство "Гідроінжбуд"
до Відкрите акціонерне товариство "Інжинірінг"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від12.03.2009 р. у справі № 50/74 було визнано розмір вимог кредитора - Закритого акціонерного товариства "Пдроінжбуд", який подав заяву про порушення справи про банкрутство до Відкритого акціонерного товариства "Інжинірінг"(код ЄДРПОУ 13667496) на суму 784 498,42 грн. та призначено у справі № 50/74 з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Гадупяка Юрія Павловича(ліцензія арбітражного керуючого серії АВ № 397258 від 03.09.2008, ідентифікаційний код 2602810539). Зобов'язано заявника виконати вимоги ч.5 ст.ІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та надати суду докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети). З метою виявлення всіх інших можливих кредиторів зобов"язано арбітражного керуючого направити запити до державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов"язкового державного страхування, податків і зборів ( обов'язкових платежів). Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Гадупяка Юрія Павловича не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Призначено попереднє засідання суду на 12.06.2009 об 11:00 (не пізніше 3-х міс. від дати проведення підготовчого засідання) та призначено перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 22.06.2009 (не пізніше 3-х міс. і 10 днів від дати проведення підготовчого засідання).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «Інжиніринг» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою та поясненню щодо неї, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2009 у справі № 50/74 та припинити провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, самі висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставами для її скасування. Зокрема, заявник зазначає, що ВАТ «Інжиніринг» погасило заборгованість , і такі докази були надані 13.03.2009р.
ЗАТ «Гідроінжбуд» у відзиві на апеляційну скаргу не погодилося з доводами та вимогами арбітражного, викладеними в апеляційній скарзі і просить залишити цю скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.
Заявник звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Інжинірінг" у зв'язку з тим, що боржник неспроможний сплатити суму заборгованості у розмірі 829 578,78 грн., відсутній за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.
Вимоги заявника підтверджені наступним:
Рішенням господарського суду м. Києва № 47/74 від 01.03.2006, залишеним без змін Постановами Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2006 і Вищого господарського суду України від 01.08.2006, було задоволене позов ЗАТ «Гідроінжбуд»до ВАТ "Інжиніринг" та присуджено до стягнення з ВАТ "Інжинірінг" на його користь суму заборгованості в розмірі 829 578 (вісімсот двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 78 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 8295 (вісім тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 79 коп. та 113 (сто тринадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Верховного Суду України було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2006. Таким чином, прийняті по справі судові рішення були залишені без змін та набрали законної сили, внаслідок чого господарським судом м. Києва було видано відповідний наказ № 47/74 щодо примусового стягнення з ВАТ "Інжинірінг" на користь ЗАТ «Гідроінжбуд» суму заборгованості в розмірі 829 578 (вісімсот двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 78 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 8295 (вісім тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 79 коп. та 113 (сто тринадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Матеріали справи свідчать, що рішення господарського суду м. Києва № 47/74 від 01.03.2006 на даний момент виконано частково на суму 53 490,00 грн. ДВС у Печерському районі м. Києва Департаменту ДВС МЮУ було закрито виконавче провадження у зв'язку з відсутністю боржника та його майна.
В наступному, відбулося часткове виконання наказу № 47/74 щодо примусового стягнення з ВАТ "Інжинірінг" на користь ЗАТ «Гідроінжбуд» суми заборгованості в розмірі 829 578 (вісімсот двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 78 коп., а також витрат по сплаті державного мита у розмірі 8 295 (вісім тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 79 коп. та 113 (сто тринадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Сума на яку було частково виконано зазначений наказ становить 53 490,00 грн. Тобто загальна заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором становить: 829 578,78 грн. + 8 295,79 грн. + 113,85 грн. - 53 490,00 грн. - 784 498,42 грн.
Таким чином, сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи № 50/74, доводять безспірність грошових вимог заявника та неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредитором у встановлений законом строк у сумі 784 498,42 грн.
Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції безспірність грошових вимог було доведено, не оскаржувалось боржником і не було погашено.
Виходячи з документів, що були наявні в справі, ухвала від 12.03.2009 є законною і обґрунтованою, прийнятою з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду дійсним обставинам справи.
Посилання заявника в уточненні на апеляційну скаргу про сплату кредиторської заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями № № 1,2 та 3 від 13 березня на суму 784498,42 грн., та у зв’язку з цим, поданим клопотанням про припинення провадження у справі, судовою колегією не приймаються, оскільки вказані питання не були предметом розгляду в суді першої інстанції, і тому не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія констатує, що судом першої інстанції було обґрунтовану винесено ухвалу, якою визнано розмір вимог кредитора – ЗАТ «Гідроінжбуд» та призначено арбітражного керуючого.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Проте, в даному випадку, всупереч вимог вказаної норми закону, ВАТ «Інжиніринг» не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 12.03.2009р. є законною і обґрунтованою.
У зв”язку з цим, оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ «Інжиніринг» – без задоволення.
ПОСТАНОВИВ:
1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2009р. у справі № 50/74 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Інжиніринг» - без задоволення.
2. Матеріали справи № 50/74 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді