КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13.04.09 р. № 2/278-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мостової Г. І. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Шевченко В. Ю.
при секретарі судового засідання: Олійник О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»на рішення господарського суду Київської області від 10.02.2009 р.
у справі № 2/278-08 (суддя Конюх О.В.)
за позовом Виробничого кооперативу «Контракт», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», м. Бровари
про стягнення 21 953,77 грн.
за участю представників:
від позивача: Дубровінська І.Ю. –дов. № 01 від 05.01.2009 р.
від відповідача: не з’явився
в с т а н о в и в :
Рішенням господарського суду Київської області від 10.02.2009 р. позов виробничого кооперативу «Контракт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»про стягнення 21 953,77 грн. задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій»на користь ВК «Контракт»борг в сумі 16013,20 грн., пеню в сумі 291,44 грн., збитки, завдані інфляційними процесами в сумі 4725,49 грн., три проценти річних в сумі 547,33 грн., 215,77 грн. державного мита та 115,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» подало апеляційну скаргу № 14/167 від 23.02.2009 р. (вх. суду № 2-04/1/226/637 від 12.03.2009 р.), в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частині стягнення з ТОВ «БДК «Меркурій»основний борг в сумі 16 013,20 грн., оскільки вважає, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача заперечив проти доводів заявника апеляційної скарги, посилаючись на викладене у відзиві на апеляційну скаргу №29 від 10.04.2009 р., який надав у судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Зазначений відзив долучено до матеріалів справи на підставі ст.99, 101 ГПК України.
Колегія апеляційного господарського суду поставила на обговорення питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі повноважного представника відповідача. Враховуючи, що про дату та час судового засідання учасники процесу повідомлені належним чином, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду явка учасників процесу не визнана обов’язковою.
Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, розглянувши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Правовідносини між сторонами врегульовано договором субпідряду №01/06-06 на виготовлення та монтаж металевих протиударних вхідних в квартири дверей з межею вогнестійкості ЕІ-30 на будівництві житлового будинку по бульвару Незалежності 14/1 в м. Бровари від 01.06.2006 р. з протоколом розбіжностей (надалі по тексту - договір) (а.с.6-10,13).
Відповідно до умов договору, а саме:
· п.1.1., 4.1. субпідрядник (ВК «Контракт») зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення генпідрядника (ТОВ «Меркурій») виконати та здати у встановлений договором строк двері металеві протипожежні вхідні в квартири марки ДГ 21-9, згідно технічних умов ДСТУ БВ2.6-11-97 у кількості 160 штук на будівництві житлового будинку по бульвару Незалежності 14/1 в м. Бровари. Вартість робіт за договором складає 171200 грн., враховуючи ПДВ 20% -28 533,33 грн.;
· п.1.2. генпідрядник зобов’язується передати субпідряднику необхідну документацію, прийняти виконанні роботи та оплатити їх;
· п.6.1. прийняття генпідрядником робіт (окремих етапів робіт) за договором здійснюється відповідно до вимог законодавства та оформляється актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3);
· п.4.2.,4.3. оплата окремих етапів робіт проводиться після передання субпідрядником цих робіт генпідрядникові та підписання відповідних актів приймання робіт. Розрахунки здійснюються генпідрядником щомісячно, протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.
Між генпідрядником та субпідрядником 22.08.2006 р. була укладена додаткова угода №1 до договору субпідряду від 01.06.2006 р. №01/06-06, згідно з якою: у зв’язку зі збільшенням вартості виготовлення та монтажу дверного металевого блоку, загальна вартість робіт становитиме 179 200 грн., враховуючи ПДВ 20% - 29 866, 66 грн. (а.с.11).
А також, між генпідрядником та субпідрядником 12.01.2007 р. була укладена додаткова угода №3 до договору субпідряду від 01.06.2006 р. №01/06-06, згідно з якою за згодою сторін субпідрядник бере на себе зобов’язання виконати додатковий обсяг робіт по виготовленню та монтажу на мансардному поверсі металевих протиударних вхідних в квартири дверей типу Д21-9 з врізаним замком в кількості 16 шт., загальна вартість продукції згідно додаткової угоди № 3 складає 17 920 грн. Відповідно до п.3 зазначеної угоди строки виконання робіт по додатковій угоді № 3: завершення - лютий 2007 р. (а.с.40).
На виконання умов додаткової угоди №3 до договору субпідряду від 01.06.2006 р. №01/06-06 позивач виконав підрядні роботи у серпні 2007 р. загальною вартістю 19 732, 80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та актом виконаних робіт (форма КБ-2) за серпень 2007 р. на суму 19 732,80 грн. від 31.08.2007 р. (а.с.14-18).
Відповідач відповідно до п.4.3. договору повинен був оплатити виконані позивачем підрядні роботи до 14.09.2007 р.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем свої зобов’язання повністю не виконанні. Отже, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що заборгованість відповідача складає 16 013,20 грн. Заборгованість відповідача також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між ВК «Контракт»та ТОВ «Меркурій»станом на 12.03.2008 р., що підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками позивача та відповідача, та визнається відповідачем у відзиві на позов (а.с.19, 31).
Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). При чому, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до п. 8.1. договору за несвоєчасне виконання генпідрядником передбаченого договором обов’язку з оплати виконаних субпідрядником робіт за договором генпідрядник сплачує субпідрядникові пеню в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Позивачем за порушення строків оплати за виконані підрядні роботи заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 667,75 грн. за період 11.09.2007 р. по 25.11.2008 р.
Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про часткове задоволення позову у частині стягнення пені у розмірі 291,44 грн. за період з 15.09.2007 р. по 14.03.2008 р.
Відповідно до ч.2 ст.546 ЦК України, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання. Так, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду також погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача відповідно до ст.625 ЦК України, збитків, завданих внаслідок інфляції у розмірі 4725,49 грн. та 3% річних у розмірі 547,33 грн. з 15.09.2007 р. по 25.11.2008 р.
Щодо обставин, викладених у апеляційній скарзі, то колегія апеляційного суду встановила наступне.
Відповідач обґрунтовує свої заперечення проти застосування до нього штрафних санкцій актом про виявлення недоліків №012/137 від 28.09.2007 р., відповідно до якого комісією TOB «Меркурій»виявлено наступні недоліки: не вмонтовано кодові замки на дверях до під’їздів - 4 шт.; не вмонтовано «глазки»вхідних дверей квартир - 176 шт.; всі вхідні металеві двері тільки поґрунтовано, а не пофарбовано, тому не мають товарного виду. Крім того, в акті зазначено, що у зв’язку з відмовою субпідрядника усунути виявлені недоліки, TOB «Меркурій»провів роботи по усуненню недоліків власними силами та засобами загальною вартістю 24 663, 71 грн.
Отже, як вбачається заперечення відповідача стосуються недоліків по виконанню робіт за договором субпідряду №01/06-06 від 01.06.2006 р. та додатковою угодою №1 від 22.08.2006 р. до цього договору субпідряду, а позов пред’явлений позивачем про стягнення заборгованості за виконані у серпні 2007 р. додаткові підрядні роботи (виготовлення та монтаж на мансардному поверсі металевих протиударних вхідних в квартири дверей у кількості 16 шт.) згідно додаткової угоди №3 до договору субпідряду від 01.06.2006 р. №01/06-06.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскільки, вказане рішення цим вимогам повністю відповідає, рішення господарського суду Київської області від 10.02.2009 р. у справі № 2/278-08 залишається без змін, а апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись ст.ст.49, 99-103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»на рішення господарського суду Київської області від 10.02.2009 р. у справі № 2/278-08 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 10.02.2009 у справі № 2/278-08 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 2/278-08 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Мостова Г. І.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Шевченко В. Ю.
Дата відправки 22.04.09