Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
Іменем України
«11»грудня 2006 р. Справа АС № 3/118-05
Колегія суддів у складі: головуючого судді В.В.Афанасьєва,
судді А.І.Бухана,
судді О.В.Шевель
при секретарі Парасочці Н.В.
позивача и - Фесенко С.М,
першого відповідача - Бондаренка С.І.
другого відповідача - Морозової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вхідний №4037С/3-9) на постанову господарського суду Сумської області від 25 вересня 2006 року по справі АС № 3/118-05
за позовом приватного підприємства «СІБ»(місто Охтирка)
до 1. Управління житлово-комунального господарства виконкому Охтирської міської ради , (місто Охтирка)
2. Охтирського міського фінансового управління в Сумської області (місто Охтирка)
про стягнення 264955,00 грн.
встановила:
Постановою господарського суду Сумської області від 25 вересня 2006 по справі АС № 3/118-05 ( суддя Левченко П.І. )позов задоволено повністю, стягнуто з першого відповідача на користь позивача 264 955грн.00 коп. боргу, витрати по держмиту в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Другий відповідач з постановою господарського суду Сумської області не погоджується, у своєї апеляційної скарзі просить її скасувати, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи, та на строк позовної давності .
Перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить постанову господарського суду Сумської області залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення .Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів. .вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Дослідивши матеріали справи , викладені у апеляційній скарзі доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою про визнання існуючу заборгованість в сумі 264 955грн. перед позивачем, як правонаступником Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, позивач посилався на акт звірки від 17.12.2001р., складеного між міським фінансовим управлінням та ВЖРЕП №3.
25.12.2002 року Управління житлово-комунального господарства було профінансовано Приватному підприємству «СІБ»суму боргу в розмірі 41000грн.00 коп.
11.12.2003року Управління житлово-комунального господарства було профінансовано Приватному підприємству «СІБ»суму боргу в розмірі 11 000 грн.00коп. Таким чином сума боргу на користь по відшкодуванню збитків по утриманню житлового фонду станом 01.01.2004р. становить 264955 грн. Управління житлово-комунального господарства виконкому не сплачує борг мотивуючи тим, що в управлінні не враховується по балансовому обліку заборгованість перед Приватним підприємством, а Міське фінансове управління посилається на те, що бухгалтерському обліку міськфінуправління вказана сума боргу не зазначена .
Задовольняючи позовні вимоги господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документального підтвердження обставин спору.
Рішенням 4 сесії 21 скликання Охтирської міської ради від 17.01.1991 року та наказу Управління житлово-комунального господарства Сумського облвиконкому №25 від 07.02.1991 року було створене Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3, яке було власністю Охтирського міськвиконкому .
Згідно п. 2.2. Статуту ВЖРЕП №3 , це підприємство є планово-збитковим і знаходиться на дотації місцевого бюджету. Статут ВЖРЕП №3 зареєстрований Виконкомом Охтирської міської ради 24.12.1991 року за № 528 та перереєстрований 25.03.1998 року розпорядженням Охтирського міського голови № 144-р.
Як свідчать акт звірки розрахунків від 17.12.2001 року між Охтирським міським фінансовим управлінням та ВЖРЕП №3, підписаний їхніми керівниками та скріплений гербовими печатками, заборгованість міського бюджету перед ВЖРЕП №3 з відшкодування збитків по утриманню житлового фонду станом на 01.12.2001 року складала 316 955 грн. 00 коп.
Відповідно до рішення 24 сесії 23 скликання Охтирської міської ради від 14.01.2002 року, від 17.01.2002 року, рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 646 від 19.12.2001 року та п. 1.1.1 змін до Статуту приватного підприємства «СІБ», зареєстрованих виконкомом Охтирської міської ради 25.06.2002 року за № 226. Приватне підприємство «СІБ»є правонаступником Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємству № 3.
Зокрема, згідно п. 1.1.1. змін до Статуту ПП «СІБ», воно стає правонаступником прав та обов'язків Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства згідно рішення 24 сесії 23 скликання Охтирської міської ради від 14.01.2002 року, від 17.01.2002 року, рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 646 від 19.12.2001 року.
Відповідно до договору від 12.02.2002 року, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Охтирського виконкому та ПП «СІБ», перше передало позивачу функції по обслуговуванню та ремонту житлового фонду одного з мікрорайонів м. Охтирки.
Листом № 2-02 від 29.10.2003 року Міського фінансового управління Охтирського виконкому до Управління житлово-комунального господарства Охтирського виконкому було підтверджено, що станом на 01.12.2001 року за міським бюджетом рахувалась заборгованість перед ВЖРЕП № 3 по відшкодуванню битків по утриманню житлового фонду в розмірі 316 955 грн. 00 коп., у 2002 році профінансовано (сплачено) 41 000 грн. 00 коп. заборгованості і залишок заборгованості на 01.10.2003 року складає 275 955 грн.
Сплата заборгованості міського бюджету перед ВЖРЕП №3 в сумі 41 000 грн. 00 коп. на відшкодування збитків минулих років була здійснена першим відповідачем позивачу, як правонаступнику ВЖРЕП №3, згідно рішення 11 сесії 24 скликання Охтирської міської ради платіжним дорученням № 373 від 25.12.2002 року, що підтверджується банківською випискою.
З огляду на вищезгадані документи, слід зробити висновок, що відповідачі визнавали факт наявності заборгованості місцевого бюджету перед ВЖРЕП №3 та його правонаступником - позивачем, якому сплатив перший відповідач частину боргу, який був перед ВЖРЕП № 3, і визнав, таким чином, існування заборгованості місцевого бюджету з відшкодуванню збитків минулих років по утриманню житлового фонду перед позивачем станом на 01.10.2003 року в сумі 275 955 грн. 00 коп.
Більше того, перший відповідач 11 грудня 2003 року платіжним дорученням № 423 ще перерахував позивачу на відшкодування збитків згідно плану використання бюджетних коштів від 10.12.2003 року суму 11 000 грн. 00 коп., внаслідок чого загальна сума боргу місцевого бюджету перед позивачем зменшилась до 264 955 грн. 00 коп.
Наявність заборгованості першого відповідача, як розпорядника коштів міського бюджету, перед позивачем станом на 01.01.2005 року в сумі 264 955 грн. 00 коп. підтверджується аудиторським висновком незалежного аудитора Лук’яненко В.В.
Актом звірки розрахунків станом на 01.05.2005 року другий відповідач також визнав існування заборгованості місцевого бюджету з відшкодування збитків по утриманню житлового фонду станом на 01.05.2005 року перед позивачем в сумі 264 955 грн. 00 коп.
Таким чином перший відповідач, як головний розпорядник коштів місцевого бюджету визнав вищезгадану заборгованість перед позивачем в сумі 264 955,00 грн.
Другий відповідач також визнав заборгованість міського бюджету перед ВЖРЕП №3 житлового фонду з вересня 1997 року по березень 2000 року включно, але вважає що термін позовної давності за вимогами про стягнення цієї заборгованості сплинув, зважаючи а трирічний строк позовної давності за цивільним законодавством. Однак, згідно ч.2 ст.1 ЦК України, до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванню однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Бюджетне законодавство, яке має застосовуватися при вирішенні даного спору, що випливає із бюджетних відносин, зокрема, Бюджетний кодекс України , не містить такого терміну як позовна давність, а тому, строк звернення особи до суду в даному випадку не обмежений.
Позивач, як правонаступник прав та обов'язків ВЖРЕП №3, не лише користується своїми правами, а й виконує обов’язки, зокрема, щодо сплати боргів, які існували у ВЖРЕП №3 перед бюджетом, перед працівниками ВЖРЕП №3 .
Згідно довідок Охтирської ОДПІ № 14775/10/19-022 від 24.12.2004 року, Управління Пенсійного фонду в м. Охтирка № 5503 від 04.01.05р. та ПП «СІБ»№ 23 від 13.01.05р. , позивачем як правонаступником ВЖРЕП №3 було сплачено існуючі за ВЖРЕП № 3 борги, а саме : податок на прибуток в сумі 6330 грн. 05 коп., податок на додану вартість в сумі 42 449 грн. 38 коп., до УПФУ в м. Охтирка 11 323 грн. 96 коп., заборгованість по заробітній платі в сумі 35 387 грн. 00 коп.
Суд першої інстанції визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, правомірними і підлягаючими задоволенню повністю.
Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої постанови, оскільки відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .
Як свідчать матеріали справи , господарський суд Сумської області забезпечив додержання вимог ст.43 господарського процесуального Кодексу України , всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній доказі в їх сукупності , керуючись при цьому чинним законодавством України.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надав усі необхідні письмові документи та з посиланням на норми чинного законодавства їх обґрунтував, а господарський суд Харківської області належним чином дослідив матеріали справи у їх сукупності та дав висловлену у постанові правову оцінку.
Колегія суддів не находить підстав визнати, що наведені другим відповідачем доводи у обґрунтування своєї апеляційної скарги не підтверджені матеріалами справи та відповідають нормам чинного законодавства України.
Разом з тим проведений колегією суддів системний аналіз документів, наявних у матеріалах справи, свідчить про те, що господарський суд Сумської області правомірно задовольнив позов.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 195-197,205 та прикінцевими і перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України
ухвалила:
Постанову господарського суду Сумської області від 25 вересня 2006 року у справі АС№3/118-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Афанасьєв
суддя А.І.Бухан
суддя О.В.Шевель