Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06»грудня 2006 р. справа № АС- 53/221-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді В.В.Афанасьєва
судді А.І.Бухана
судді М.В.Гагіна
при секретарі Парасочці Н.В.,
за участю представників:
позивача - Мяснікова А.О., Старковського А.С.
відповідача - не явився
третьої особи - Головко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Червонозаводському районі міста Харкові (вхідний №3417 Х3/9) на постанову господарського суду Харківської області від 28 серпня 2006 року по справі № АС-53/221-06
за позовом ВАТ «Мегабанк»
до Державної виконавчої служби у Червонозаводському районі міста Харкова
третя особа - ТОВ «Тепло сервіс»
про звільнення майна з-під арешту
встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2006 р. по справі № АС-53/221-06 (колегія суддів у складі: головуючого судді Прохорова С.А., судді Хачатрян В.С., судді Буряк Л.В.) позов задоволено. Звільнено з-під арешту автомобіль Skoda Octavia 1.8 SLX (2002), сірого кольору, кузов № ТМВВL41UX38681279, державний номер 100-02 ХВ, який знаходиться в заставі у ВАТ «Мегабанк» згідно договору застави обладнання № 73/2006-3-1 від 20.06.2006 року. та стягнено з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 3,40 грн.
Відповідач з постановою господарського суду Харківської області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу просить прийняту по справі постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржувану постанову, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що в ході примусового виконання наказів №15/305-05, №15/460-05 та №15/585-05, виданих господарським судом Харківської області, державним виконавцем ДВС у Червонозаводському районі міста Харкова Єфімовим Юрієм Вікторовичем 07.07.2006 р. було складено акт опису й арешту майна (серія АА №093232), яким було накладено арешт на автомобіль Skoda Octavia (1.8 SLX (2002), сірого кольору, кузов № ТМВВL41UX38681279, державний номер 100-02 ХВ), що знаходиться в заставі у ВАТ «Мегабанк»згідно договору застави обладнання № 73/2006-3-1 від 20.06.2006 р., який забезпечує виконання зобов'язання ТОВ «Теплосервіс»за кредитним договором № 73/2006 від 20.06.2006 р., укладеного між ТОВ «Теплосервіс»та ВАТ «Мегабанк».
На момент укладення договору застави не існувало зареєстрованих обтяжень на предмет застави, що підтверджується довідками ДАІ та Держтехнагляду станом на 20.06.2006 року.
Державний виконавець був проінформований ТОВ «Тепло сервіс»про факт знаходження вказаного майна у заставі із наданням відповідних документів, що було зазначено у акті.
У відповідності до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Таким чином суд першої інстанції визнав вимоги позивача належним чином обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та підлягають задоволенню та згідно до ст. 94 КАС України визнав судові витрати такими, що підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок Державного бюджету України.
Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі постанови, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надав усі необхідні письмові документи та з посиланням на норми чинного законодавства їх обґрунтував, а господарський суд Харківської області належним чином дослідив матеріали справи у їх сукупності та дав висловлену у постанові правову оцінку.
Колегія суддів не находить підстав визнати, що наведені відповідачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи підтверджені матеріалами справи та відповідають нормам чинного законодавства України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 195-197,205 та прикінцевими і перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України
ухвалила:
Постанову господарського суду Харківської області від 28 серпня 2006 року по справі № АС-53/221-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Афанасьєв
суддя А.І.Бухан
суддя М.В.Гагін