ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
24.10.06 Справа № 03/44-2А
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Процик Т.С.
Юрченко Я.О.
розглянув апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року (далі Луцька ОДПІ, м. Луцьк)
на постанову Господарського суду Волинської області від 04.08.2006 року
у справі № 03/44-2А
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Луцьк)
до відповідача: Луцька ОДПІ, м. Луцьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Луцьк (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Луцьк)
про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
За участю представників:
від позивача -ОСОБА_1 - підприємець
від відповідача -ОСОБА_3 -головний державний податковий інспектор юридичного відділу
від третьої особи -ОСОБА_2 - підприємець
Права та обов'язки представникам сторін відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України роз'яснено.
Постановою Господарського суду Волинської області від 04.08.2006 року у справі № 03/44-2А задоволено позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Луцьк: визнано нечинним рішення Луцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Приймаючи постанову господарський суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в акті перевірки обставини не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалами справи спростовано висновки зазначені в акті перевірки.
Луцькою ОДПІ подано апеляційну скаргу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, у якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Зокрема скаржник зазначає, що при прийнятті постанови господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме при винесенні постанови судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Кодекс адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
ДПА у Волинській області ІНФОРМАЦІЯ_5 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено акт перевірки НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
На підставі даного акту перевірки Луцькою ОДПІ прийнято рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким до ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1846,00 грн.
Як вбачається з акту перевірки, податковим органом встановлено: при покупці товару по РРО проведено частково суму покупки, а саме замість 24,35 грн. проведено лише 6,65 грн. (цигарки «Бонд» - 2 пачки та цигарки «LM»- 1 пачка) та видано розрахунковий документ на суму 6,65 грн.; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій становить 375,85 грн., в тому числі сума покупки; також встановлено, що кошти виручені за товар і підприємця на загальній системі оподаткування і підприємця, який перебуває на єдиному податку знаходяться разом в грошовій скриньці від ЕККА типу ЕРА - 101.08; при купівлі товару виручені кошти та здача за товар були покладені і видано з вищевказаної грошової скриньки.
Вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 року в порядку апеляційного узгодження оскаржене ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДПА у Волинській області.
Рішенням ДПА у Волинській області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року «Про результати розгляду скарги»встановлено, що штрафні санкції в сумі 88,50 грн. (17,70 х 5) за порушення пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовані до скаржника неправомірно, оскільки при здійсненні покупки на загальну суму 24,35 грн., вартість тютюнових виробів в сумі 6,65 грн. була проведена через реєстратор розрахункових операцій та видано розрахунковий документ. Крім того, рішенням ДПА у Волинській області від ІНФОРМАЦІЯ_6р. встановлено, що при складанні розрахунку штрафних санкцій та винесенні рішення була допущена помилка. Тому, до підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, в сумі 1879,25 грн. (375,85 х 5), що більше проти застосованих згідно рішення від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ІНФОРМАЦІЯ_5 на 33,25 грн.
За результатами розгляду скарги ДПА у Волинській області залишила без змін рішення Луцької ОДПІ ІНФОРМАЦІЯ_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про нарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 1846,00 грн. та збільшила визначені ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»штрафні санкції на суму 33,25 грн..
При прийняті постанови судова колегія виходила з наступного.
Податковим органом на підставі направленьНОМЕР_5 та НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а. с. 30, 31), здійснено перевірку господарської одиниці, торгового павільйону НОМЕР_4, що розташований за адресою м. Луцьк,АДРЕСА_1 та належить ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено акт НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
З акту перевірки вбачається, що разом з ІНФОРМАЦІЯ_1 у торгівельному павільйоні торгівельну діяльність здійснює ІНФОРМАЦІЯ_2. При проведенні перевірки в акті перевірки зазначено, що перевірка проведена у присутності ІНФОРМАЦІЯ_2 Оскільки, перевірка ІНФОРМАЦІЯ_1 проведена в присутності ІНФОРМАЦІЯ_2, то він як і ІНФОРМАЦІЯ_1 засвідчив підписом, що зауважень до акту перевірки не має та з актом перевірки ознайомлений.
Отже, судова колегія не може погодиться з висновком суду першої інстанції про те, що перевірку проведено ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки в направленнях на перевірку зазначено, що перевірка здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішення про застосування штрафних санкцій прийняте щодо ІНФОРМАЦІЯ_1
Також, в акті перевірки зазначено, що при проведені перевірки встановлено порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів, громадського харчування та послуг», а саме, встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій у сумі 375,85 грн., а також встановлено, що кошти виручені за товар і ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на загальній системі оподаткування і ІНФОРМАЦІЯ_2, який є платником єдиного податку, знаходяться разом в грошовій скриньці від ЕККА типу ЕРА -101.08.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів, громадського харчування та послуг»місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Пунктом 13 ст. 3 даного Закону України визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що помилковими є посилання суду першої інстанції на те, що перевіряючими неправомірно об'єднано готівкові кошти двох різних підприємців, оскільки даний факт спростовується розпискою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 37), в якій зазначено, що на місці проведення розрахунків були наявні усі готівкові кошти в сумі 382,50 грн. та поясненнями приватних підприємців (а. с. 33, 34).
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком податкового органу, що позивачем не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а тому правомірно застосовано фінансові санкції у відповідності до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів, громадського харчування та послуг».
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що постанова Господарського суду Волинської області прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому вказану постанову слід скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 202, 205, 207 КАС України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Луцької ОДПІ НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року задоволити.
2. Постанову Господарського суду Волинської області від 04.08.2006 року у справі № 03/44-2А скасувати повністю.
В задоволенні позовних вимог відмовити.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Процик Т.С.
Суддя Юрченко Я.О.