КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01601, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

13.04.09 р.                                                                                          № 9/185          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мостової  Г. І. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Ільєнок Т.В.

                                                  Шевченко  В. Ю.

при секретарі судового засідання  Олійник О.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»на рішення господарського суду Полтавської області від 13.01.2009 р.

у справі    № 9/185  (суддя Тимошенко К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБД-Логістік», м. Кременчук

про стягнення 10 260,23 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Потупаленко Я.В. –дов.від 06.06.2008 р.

від  відповідача: не з’явився

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.01.2009 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл»задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ВБД-Логістік»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл»3 450 грн. заборгованості, 120,23 грн. пені, 690 грн. штрафу, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ТОВ «Кристалл»звернулося з  апеляційною скаргою № 27 від 23.01.2009 р.  (вх. № 2-04/2/114/329 від 09.02.2009 р.), в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні з відповідача збитків у вигляді витрат на оплату юридичних послуг в розмірі 6 000 грн. та судових витрат у вигляді транспортних витрат, пов’язаних з судовим розглядом цієї справи в розмірі 3 387,66 грн.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВБД-Логістік»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл» збитки, спричинені порушенням договірних зобов’язань у вигляді витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 6 000 грн.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.02.2009 р. вказана апеляційна скарга прийнята до провадження та розгляд справи призначено на 16.03.2009 р. о 09-00 за участю повноважних представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.03.2009 р. змінено склад колегії суддів у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Ільєнок Т.В. та суддя Шевченко В.Ю.

Представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. А також, в судовому засіданні подав заяву про уточнення розміру судових витрат № 54 від 01.04.2009, в якій просить додатково до вимог, заявлених в апеляційній скарзі, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВБД-Логістік»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл»понесені ним судові витрати, пов’язані з апеляційним  переглядом цієї справи, у вигляді транспортних витрат на доставку представника позивача в судове засідання Київського міжобласного апеляційного господарського суду, що підтверджується наданними копіями проїзних документів.  

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача. Представник позивача вважає за можливе розгляд справи без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВБД-Логістік». Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором поставки № Д 2Р-25/78 від 25.07.2008 р., а також специфікацією до договору № Д 2Р-25/78 від 25.07.2008 р. (а.с.5-8). Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

·          п.п. 1.1., 2.1. постачальник (позивач) зобов’язується поставити товар, а покупець (відповідач) –прийняти та сплатити за нього протягом семи днів з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або сплати готівкових грошових коштів до каси постачальника;

·          п. 5.2. у разі порушення покупцем строків сплати вартості товару, передбачених цим договором, він зобов’язаний сплатити неустойку у вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків від вартості несплаченого товару, а також пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно сплаченого товару за кожен день прострочення.

Позивач свої зобов’язання виконав, що підтверджується видатковою накладною № РН-001948 від 26.07.2008 р. на суму 5 257,96 грн. Відповідач свої зобов’язання виконав частково, сплативши 1 807,96 грн. Таким чином, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що заборгованість відповідача складає 3 450 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (абз.1 ч.1 ст.193 ГК України). Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого суду про задоволення позову в частині стягнення пені у розмірі 120,23 грн. за період з 03.08.2008 р. по 25.09.2008 р., а також штрафу у розмірі 690  грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат на юридичні послуги у розмірі 6 000 грн. як збитків, то на думку колегії апеляційного суду, ця вимога є необґрунтованою та такою, що правомірно не задоволена місцевим господарським судом з наступних підстав.  

Виходячи з системного аналізу правових норм Цивільного кодексу України, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, які виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов’язання. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є наявність причинного зв’язку між збитками, що виникли у кредитора, та порушенням зобов’язання, де збитки є наслідком, а невиконання зобов’язання –причиною.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати позивача на оплату наданої юридичної допомоги не є збитками, оскільки причиною їх виникнення є звернення до фахівців в галузі права з метою захисту своїх прав та інтересів в судовому порядку, а не власне порушення відповідачем договірного зобов’язання. Отже, вказані витрати не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному зв’язку з причиненою шкодою.

Крім того, відповідно до ст.22 ЦК України, до збитків, право на відшкодування яких має особа в результаті порушення її цивільного права, належать витрати, які особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

На думку колегії апеляційного суду, надання фахівцями у галузі права кваліфікованої правової допомоги сприяє реалізації процесуальних прав сторін, проте не здійснює безпосереднього впливу на відновлення порушеного права.

Щодо розміру та розподілу місцевим судом судових витрат при винесенні рішення, а саме відмову у стягненні з відповідача на користь позивача транспортних витрат, як інших витрат, пов’язаних з судовим розглядом справи, то колегія апеляційного господарського суду встановила, що у цьому випадку порушення місцевим судом ст.ст.44,49 ГПК України відсутні, враховуючи наступне.   

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи. При цьому, до інших витрат у розумінні ст.44 ГПК України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (ст.30 ГПК України).

З вищевикладених підстав, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача  і транспортні витрати позивача, пов’язані з судовим розглядом апеляційної скарги (заяви позивача №43 від 13.03.2009 р., б/н від 16.03.2009 р., №54 від 01.04.2009 р.).

Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -     

п о с т а н о в и в :

1.           Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»на рішення господарського суду Полтавської області від 13.01.2009 р. у справі № 9/185 залишити без задоволення.

2.           Рішення господарського суду Полтавської області від 13.01.2009 р. у справі № 9/185 залишити без змін.

3.           Матеріали справи № 9/185 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Мостова  Г. І.

Судді:

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  22.04.09