КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13.04.09 р. № 8/290
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мостової Г. І. (доповідач по справі),
суддів:
Шевченко В. Ю.
Шкурдової Л. М.
при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2008 р.
у справі № 8/290 (суддя Плеханова Л.Б.)
за позовом Кооперативу «Авангард», смт. Нові Санжари
до Приватного підприємця ОСОБА_3, смт. Машівка
про стягнення грошових коштів
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
встановив:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.10.2008 р. позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь кооперативу «Авангард»4 560 грн. неустойки, 1 432,43 грн. інфляційних нарахувань, 287,56 грн. річних, 3 968,73 грн. податку на транспорт, 102,49 грн. державного мита та 25,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; позов в частині стягнення 34 711,28 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля –залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватний підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу б/н від 18.11.2008 р. (вх. суду № 2-04/3/30/26 від 08.01.2009 р.), в якій заявник просить скасувати рішення місцевого господарського суду та провадження у справі закрити.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.01.2009р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи призначено на 09.02.2009 р. на 10-45 за участю повноважних представників сторін, яких було зобов’язано подати всі процесуальні документи господарського суду Полтавської області у справі №8/190.
Згідно розпорядження в.о. голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2009 р. розгляд цієї справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., судді Шевченко В.Ю., Шкурдова Л.М.
На виконання вимог ухвали приватним підприємцем ОСОБА_3 до канцелярії суду були надані докази, а саме: зустрічну позовну заяву із вхідним номером господарського суду Полтавської області у справі №8/190; ?рішення господарського суду Полтавської області у справі №8/190; рішення господарського суду Полтавської області у справі №8/190; ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.10.-02.11.2007 р.; постанову КМАГС від 22.01.2008 р. у справі № 8/190; ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2008 р.; постанову КМАГС від 02.07.2008 р. у справі № 8/190.
Представником кооперативу «Авангард», на виконання вимог ухвали до канцелярії суду були надані докази, а саме: позовну заяву із вхідним номером господарського суду Полтавської області у справі № 8/190; рішення господарського суду Полтавської області у справі №8/190; ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.10.-02.11.2007 р.; постанову КМАГС від 22.01.2008 р. у справі № 8/190; ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2008 р.; ?постанову КМАГС від 02.07.2008 р. у справі № 8/190.
На виконання вимог ухвали суду представником ВДВС Машівського РУЮ до канцелярії суду були надіслані матеріали виконавчого провадження стосовно виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі №8/190 від 10.08.2007 р. Вищезазначені докази залучено до матеріалів справи відповідно ст.ст.99,101 ГПК України.
В судовому засіданні 16.03.2009 р. було оголошено перерву на 13.04.2009 р. о 10-50 для виготовлення повного тексту постанови. Представники сторін в судове засідання після оголошеної перерви не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін. Враховуючи те, що про час, дату та місце судового засідання учасники процесу повідомлені належним чином, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами. Крім того, явка учасників процесу не була визнана обов’язковою.
Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, розглянувши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Між сторонами у справі були укладені договір б/н від 04.11.2004 р.; договір оренди вантажного автомобіля №1 від 01.03.2005 р., строк дії якого закінчився 01.03.2007 р.; договір оренди вантажного автомобіля № 2 від 01.03.2006 р. строк дії якого закінчився 01.03.2007 р.
Оскільки, відповідач свої зобов’язання за договорами, в тому числі і щодо повернення орендованого майна (автомобіля марки МАЗ 64229 державний номер НОМЕР_1 та напівпричіпника бортового марки МАЗ 93866 державний номер НОМЕР_2), не виконував належним чином, кооператив «Авангард»звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою щодо повернення автомобіля та стягнення заборгованості за договором.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.08.2007 р. первісні позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь кооперативу «Авангард»10 940 грн. боргу, 630,61 грн. пені, 229,35 грн. річних, 296,30 грн. інфляційних нарахувань, 4508 грн. збитків, 251,04 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зобов’язано приватного підприємця ОСОБА_3 повернути кооперативу «Авангард»автомобіль марки МАЗ 64229 державний номер НОМЕР_1 в технічно справному стані; зустрічний позов задоволено, стягнути з кооперативу «Авангард»на користь приватного підприємця ОСОБА_3 36300 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 в доход державного бюджету України 261 грн. державного мита.
Оскільки, рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2007 р. у справі №8/190 в частині повернення автомобіля марки МАЗ 64229 державний номер НОМЕР_1 приватним підприємцем ОСОБА_3 добровільно не виконане, відділом ДВС Машівського РУЮ було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2007 р. у справі №8/190, що підтверджується Постановою відділу ДВС Машівського РУЮ від 11.09.07 р.
Однак, з пояснень відділу ДВС Машівського РУЮ №03-36/30 від 12.01.2008 р. (т.2 а.с.77-81) та матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження продовжується, вказане рішення господарського суду Полтавської області приватним підприємцем ОСОБА_3 не виконане і в примусовому порядку - автомобіль марки МАЗ 64229 державний номер НОМЕР_1кооперативу «Авангард» не повернуто.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди №2 від 01.03.2006 р., приватним підприємцем ОСОБА_3 також не повернуто кооперативу «Авангард»і напівпричіпник бортовий марки МАЗ 93866 державний номер НОМЕР_2, оскільки акт прийняття-передачі орендованого майна на виконання договору відсутній.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду встановила факт не виконання приватним підприємцем ОСОБА_3 обов’язку щодо повернення автомобіля НОМЕР_1 та напівпричіпника бортового марки МАЗ 93866 державний номер НОМЕР_2 після закінчення строку дії договору оренди №2 від 01.03.2006 р., а саме: починаючи з 01.03.2007 р.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Оскільки, відповідачем орендоване майно не повернуто в строк встановлений договором, то колегія апеляційного суду, керуючись ст.ст.549, 785 ЦК України та ч.6 ст.232 ГК України, п.5.1. договору оренди вантажного автомобіля № 2 від 01.03.2006 р., враховуючи уточнення до позовної заяви від 14.10.2008 р. (вх.№17347 від 15.10.2008 р.), вважає, що місцевим судом правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення:
з 01.03.2007 р. по 01.10.2008 р. у розмірі 3 800 грн. (100 грн.Ч2Ч19 міс. =3 800 грн.).
Щодо задоволення позовних вимог про стягнення неустойки з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 760 грн., то колегія апеляційного суду встановила наступне. Відповідно до п.5.1. договору чітко передбачено розмір орендної плати - 100 грн. та нічого не зазначено про стягнення понад цієї суми орендної плати ще й податку на додану вартість. Отже, правові підстави для задоволення позову про стягнення недоїмки у розмірі 760 грн. відсутні, а рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2008 р. у справі № 8/209 в цій частині підлягає скасуванню
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Посилаючись на цю норму, позивач просить стягнути неустойку відповідно до ст.785 ЦК України з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що становить відповідно 1 432,43 грн. та 287,56 грн.
Колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд у порушення норм матеріального права (ст.ст. 549, 625, 785 ЦК України), задовольнив позовні вимоги в цій частині, оскільки вказані нарахування на неустойку, що застосовується відповідно до ст.785 ЦК України, взагалі не передбачені Цивільним кодексом України.
І як наслідок, рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2008 р. у справі № 8/209 в цій частині підлягає скасуванню, а в позовних вимогах про стягнення збитків, завданих внаслідок інфляції у розмірі 1 432,43 грн. та трьох процентів річних у розмірі 287,56 грн. - відмовити.
При прийнятті постанови, колегією апеляційного суду також враховано, що місцевим судом не повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), є Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III. Відповідно до п.2.1.4 закону податкові органи є контролюючими стосовно податків і зборів (обов’язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.
Відповідно до п.3.1. п.п.3.1.1. ст. 3 закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду за зверненням контролюючого органу.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги про стягнення збитків у вигляді податку на транспорт у розмірі 3 968,73 грн., не врахував положення п.2.1.4 ст.2, п.3.1. п.п.3.1.1. ст. 3 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Крім того, оскільки, збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями і самими збитками, а позивач не довів ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків у вигляді податку на транспорт у розмірі 3 968,73 грн., колегія апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. І як наслідок, рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2008 р. у справі № 8/209 в цій частині підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 23.09.2008 р. позивача було зобов’язано документально обґрунтувати позовні вимоги про стягнення 34 711,28 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля. Однак, позивачем вимоги ухвали господарського суду не виконано, витребуваних судом документів не подано, як не подано і письмового пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали господарського суду щодо надання доказів.
Отже, враховуючи, що по-перше, витребувані судом докази необхідні для здійснення розгляду спору по суті; по-друге, витребувані судом докази позивачем не надано; по-третє, письмові пояснення щодо причин не виконання вимог ухвали суду позивачем теж не надані, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду та вважає, що позивачем без поважних причин не надано витребувані господарським судом докази, необхідні для здійснення провадження у справі. І як наслідок, у місцевого господарського суду існували всі підстави для залишення позову в цій частині без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 90, 99-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2008 р. у справі № 8/209 частково задовольнити.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2008 р. у справі № 8/290 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення недоїмки у розмірі 760 грн.; збитків, завданих внаслідок інфляції, у розмірі 1 432,43 грн.; трьох процентів річних у розмірі 287,56 грн.; податку на транспорт у розмірі 3 968,73 грн. з прийняттям нового рішення.
3. Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2008 р. у справі № 8/290 в наступній редакції:
«п.1. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь кооперативу «Авангард», що розташований за адресою: Полтавська область, с.м.т. Нові Санжари, пров.Слюсарний, буд. 1 кв.15 (ідентифікаційний код 22527765) 3 800 (три тисячі вісімсот) грн. неустойки, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
п.2. Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення недоїмки у розмірі 760 грн.; збитків, завданих внаслідок інфляції, у розмірі 1 432,43 грн.; трьох процентів річних у розмірі 287,56 грн.; податку на транспорт у розмірі 3 968,73 грн.
п.3 Залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 34 711,28 грн.».
4. Видачу наказу доручити господарському суду Полтавської області.
5. Доручити господарському суду Полтавської області на підставі ст.122 ГПК України здійснити поворот виконання за скасованим рішенням господарського суду Полтавської області від 29.10.2008 р. у справі № 8/290.
6. Матеріали справи № 8/290 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Мостова Г. І.
Судді:
Шевченко В. Ю.
Шкурдова Л. М.
Дата відправки 22.04.09