Справа 2- 562/07

УХВАЛА

24 жовтня 2007 року     смт Віньківці

Місцевий    Віньковецький    районний    суд,    Хмельницької    області    у    складі головуючого судді Потапова О.О. При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні    скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ДВС ВІньковецького районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_1 просив скасувати арешт на рахунку № 26006501216601 ОСОБА_2. „Промінвестбанку" м. Хмельницького.

Зазначив, що 06.08.2007 року між ним та ОСОБА_3 була укладена інвестиційна угода на суму 100 000 грн.. На виконання умов цієї угоди ОСОБА_3 перерахував зазначену суму на вказаний рахунок. Кошти являються особистою власністю ОСОБА_3 тому не підлягають арешту.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги. Надав докази, якими підтверджував розробку пісчаного кар'єра. Пояснив, що саме на це спрямовані спірні кошти.

Представник ДВС заперечувала. Послалась на ст.ст. 73 . 63 закону України „Про виконавче провадження". Зазначила, що арешт накладено на суму 32 926,59 грн та 329,27 грн. судових витрат згідно виконавчого листа 2-207/05 виданого ВІньковецьким райсудом.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові докази слід вважати скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1 закону України „Про інвестиційну діяльність" , інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей Такими цінностями є кошти. Інвестиції на приріст матеріально - виробничих запасів здійснюються у формі капітальних вкладень.

Згідно договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3Є кошти підприємцю як інвестиції надаються у вигляді позики для здійснення господарської діяльності - розробки кар'єра. За користування цими коштами ОСОБА_3Є отримує 10 % прибутку / п. 1.5 інвестиціного договору/.

Формою інвестування може бути комерційне інвестування, що здійснюється за рахунок позичкових коштів з метою розвитку бази підприємства. Саме такій формі інвестування відповідає договір від 06 серпня 2007 року. Тобто це одна і з різновидностей договору позики.

За договором позики одна сторона позикодавець надає іншій - позичальнику кошти або речі з родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошей або рівну кількість речей.

Тому кошти які поступили на рахунок ОСОБА_1 правомірно арештовані державним виконавцем, як такі, що позичені у іншої особи, зобов'язання перед якою залишаються у позичальника.

Керуючись ст. 387, 8,10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1   у задоволені скарги про скасування      арешту      рахунку      №26006501216601      Ф."ВІД.Промінвестбанку"      м. Хмельницького   накладеного   Відділом   ДВС   ВІньковецького   районного   управління юстиції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу винесення ухвали , а апеляційна скарга протягом 10 днів з часу   подання заяви.

Суддя: