КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2008 № 42/26
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Буравльова С.І.
Попікової О.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Лебединський В.М. – юрисконсульт за дов. № 08-18 від 02.01.2008;
від відповідача - Шевчук А.В. – юрисконсульт за дов. № 01-61-77Д від 16.05.2008;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Західенерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.07.2008
у справі № 42/26 (суддя Паламар П.І.)
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Західенерго"
до Державне підприємство "Енергоринок"
про стягнення боргу, ціна позову 12387837,12 грн.
Суть ухвали і апеляційної скарги:
Відкрите акціонерне товариство „Західенерго” (далі – позивач) у червні 2008 року звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2005 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2008 у справі № 42/26 заяву Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” міста Львова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2005 повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 статті 113 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що Відкрите акціонерне товариство „Західенерго” звернулося до суду після встановленого двохмісячного строку без клопотання про його відновлення, однак згідно вимог ч. 1 статті 113 ГПК України, рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Позивач, не погоджуючись із згаданою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2008 року у справі № 42/26 скасувати та передати справу № 42/26 на розгляд господарського суду міста Києва з урахуванням нововиявлених обставин, вказаних в заяві Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” № 08-1628 від 20.06.2008.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала господарського суду міста Києва є необґрунтованою та такою, що винесена за неповного з’ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд міста Києва визнав встановленим і з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва, обставинам справи.
Крім того, апелянт зазначив, що 15.05.2008 Вищим господарським судом України, касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” залишено без розгляду. За таких обставин перебіг процесуальних строків у цій справі закінчується 15.07.2008, тобто позивач вчасно, в межах наданих йому законом строків, звернувся до господарського суду міста Києва з відповідною заявою і, відповідно, відмова суду у прийнятті цієї заяви є незаконною.
Представник позивача надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 у справі № 42/26 скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/11 від 01.09.2008 „Про зміну складу колегії суддів”, в зв’язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 42/26 колегії суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий суддя, суддів Попікова О.В., Буравльов С.І.
В судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 02.09.2008 представник позивача просив відкласти розгляд справи, в зв’язку з тим, що в судовому засіданні було подано відзив на апеляційну скаргу з яким останній не мав можливості ознайомитись.
Київський апеляційний господарський суд розглянувши дане клопотання дійшов висновку про його відхилення з огляду на те, що представник відповідача в судовому засіданні (де був присутній позивач) зачитав відзив на апеляційну скаргу, і відповідно останній був ознайомлений з доводами відзиву.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно вимог статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Приписами ч.ч. 1, 2 статті 106 ГПК України визначено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відкрите акціонерне товариство „Західенерго” у серпні 2005 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства „Енергоринок” про стягнення заборгованості з Державного підприємства „Енергоринок” на користь Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” за поставлену електричну енергію за серпень, жовтень 2004 рік в сумі 12 387 837,12 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2005 (дата підписання повного тексту рішення 16.11.2005) у справі № 42/26 у позові Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” відмовлено.
25.12.2007 року позивач звернувся до господарського суд міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2005 року у справі № 42/26 за нововиявленими обставинами, в якій просив згадане рішення господарського суду міста Києва у справі № 42/26 від 08.11.2005 переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати, прийнявши нове рішення, яким задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” повністю.
26.12.2007 господарський суд міста Києва на підставі п. 1 ч. 5 статті 113 ГПК України ухвалив не приймати та повернути Відкритому акціонерному товариству „Західенерго” заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2005 з доданими до неї документами, про що було винесено відповідну ухвалу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 у справі № 42/26 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2007 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 та ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2007 у справі № 42/26 залишено без змін.
Позивач, повторно у червні 2008 року звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2005 за нововиявленими обставинами, яка ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2008 була повернута без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 статті 113 ГПК України.
Київський апеляційний господарський суд розглянувши апеляційну скаргу дійшов висновку, що зі змісту вищевказаної заяви, слідує, що нововиявленою обставиною на думку апелянта, є та обставина, що до часу прийняття рішення у справі набув чинності Закон України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” № 2711-ІV від 23.06.2005, яким запроваджено інші, ніж передбачені Законом України „Про електроенергетику” механізми погашення заборгованості оптового постачальника електричної енергії.
Відповідно до статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 08.11.2005 подана позивачем в червні 2008 року, тобто після закінчення встановленого двохмісячного строку з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, однак без клопотання про його відновлення.
При цьому, під час апеляційного провадження факт відсутності клопотання про відновлення пропущеного строку не заперечувався представником позивача.
Заява сторони про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами може бути подана протягом двох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Отже, початок перебігу строку встановлено вказівкою на подію. При визначенні початку перебігу і закінчення процесуального строку слід керуватись приписами статей 50, 51 ГПК України.
При цьому, судова колегія визнає помилковими доводи викладені в апеляційній скарзі щодо визначення початку процесуальних строків звернення з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2005 за нововиявленими обставинами з моменту прийняття Вищим господарським судом України постанови від 15.05.2008, якою касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” залишено без розгляду.
І відповідно, посилання апелянта на непропуск з його боку двохмісячного терміну, передбаченого ч. 1 статті 113 ГПК України є безпідставним.
З огляду на викладене, господарський суд міста Києва правомірно повернув заяву позивача без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 статті 113 ГПК України, і відповідно відсутні підстави для зміни чи скасування згаданої ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 ГПК України.
Керуючись статтями, 99, 101, 103-105, 113 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2008 у справі № 42/26 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 42/26 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді Буравльов С.І.
Попікова О.В.