Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2006 р. Справа № 35/470-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., судді Лакіза В.В., Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників:
позивача –Походенко А.В. дор. в матеріалах справи,
відповідача –Гура М.В. дор. в матеріалах справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 3639Х/1-10 на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.06 по справі № 35/470-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельний альянс", м. Харків
про розірвання договору, визнання права власності
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2006р. у справі № № 35/470-06 (суддя Швед Е.Ю.) задоволено клопотання позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту на об”єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м.Харків просп.Перемоги, 61-А ( на розі пр.Л.Свободи і просп.Перемоги у м.Харкові), а також на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", а саме: об”єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Чайковського, 6 та об”єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м.Харків, на розі вул. Барабашова та вул.Блюхера.
Відповідач з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову по справі №35/470-06 ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.06 в частині накладення арешту та заборони здійснювати відчуження об”єктів незавершеного будівництва, які належать ТОВ “Моноліт” будівельний альянс” та знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, 6, м.Харків, на розі вул. Академіка Барабашова та вул.Блюхера. 27.10.2006 р. відповідач надав доповнення до апеляційної скарги, в якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову по справі №35/470-06 ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.06 в частині накладення арешту та заборони здійснювати відчуження об”єктів незавершеного будівництва, які належать ТОВ “Моноліт” будівельний альянс” та знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Победи, 61-а.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про те, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.09.06 по справі № 35/470-06 є законною та обгрунтовано, в зв”язку з чим просить суд залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 1/н/т про дольову участь у будівництві від 12.07.2005 року та визнання права власності за ТОВ “Таміра” на об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 61-А (на розі пр. Л. Свободи і пр. Перемоги у м. Харкові) і зобов’язання ТОВ “Моноліт” будівельний альянс” здійснити передачу ТОВ “Таміра” всіх необхідних документів для реєстрації останнім права власності на даний об”єкт незавершеного будівництва.
Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об”єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м.Харків просп.Перемоги,61-А (кут пр.Л.Свободи і просп.Перемоги у м.Харкові), а також на майно, яке належить відповідачеві, а саме: об”єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Чайковського,6 та об”єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м.Харків, на розі вул.Академіка Барабашова та вул.Блюхера. Свою вимогу позивач обгрунтовував тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки відповідач істотно порушує умови укладеного між сторонами договору щодо своєчасного виконання будівельних робіт, що потягне за собою сплату позивачем на користь ВАТ "Всеукраїнського Акціонерного Банку" з вини відповідача пені, штрафу, індексу інфляції, а також спричинить звернення стягнення на предмет застави та іпотеки з причин, викладених у позовній заяві. Крім того, позивач посилався на те, що готовність об”єкту будівництва що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 61-А (на розі пр. Л. Свободи і пр. Перемоги у м. Харкові) значно менша, ніж вона мала бути згідно перерахованих позивачем відповідачеві грошових коштів відповідно до договору № 1/н/т про дольову участь у будівництві від 12.07.2005 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2006р. у справі № № 35/470-06 було задоволено клопотання позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту на об”єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м.Харків просп.Перемоги,61-А (на розі пр.Л.Свободи і просп.Перемоги у м.Харкові), а також на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", а саме: об”єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Чайковського,6 та об”єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м.Харків, на розі вул.Барабашова та вул.Блюхера.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.
Як вже зазначалось, виходячи з позовної заяви та предмету спору, майно відповідача, а саме: об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, 6 та об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, на розі вул. Академіка Барабашова та вул. Блюхера не є предметом позовних вимог.
Таким чином, судова колегія вважає, що задоволення позовних вимог не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі №35/470-06 в частині об’єктів незавершеного будівництва за адресами: м. Харків, вул. Чайковського, 6, м. Харків, на розі вул. Блюхера та вул. Академіка Барабашова, оскільки вказані об”єкти не пов”язані з предметом позову, в зв”язку з чим клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.
Слід зазначити, що в ухвалі місцевого господарського суду від 15.09.2006 р. також не зазначено, яким чином, невжиття заходів по забезпеченню позову в частині об’єктів незавершеного будівництва за адресами: м. Харків, вул. Чайковського, 6, м. Харків, на розі вул. Блюхера та вул. Академіка Барабашова, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення вимог позивача.
Таким чином, судова колегія вважає необхідним скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2006 р. по справі № 35/470-06 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ТОВ “Моноліт” Будівельний альянс”, а саме: об”єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, 6 та об”єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, на розі вул. Барабашова та вул. Блюхера, оскільки зазначені об”єкти не мають відношення до предмету позову.
Як вже зазначалось, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 1/н/т про дольову участь у будівництві від 12.07.2005 року та визнання права власності за ТОВ “Таміра” на об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 61-А (на розі пр. Л. Свободи і пр. Перемоги у м. Харкові) і зобов’язання ТОВ “Моноліт” будівельний альянс” здійснити передачу ТОВ “Таміра” всіх необхідних документів для реєстрації останнім права власності на даний об”єкт незавершеного будівництва.
При наданні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та в суді апеляційної інстанції позивач зазначав, що невжиття таких заходів може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки відповідач істотно порушує умови укладеного між сторонами договору щодо своєчасного виконання будівельних робіт, позивач посилався також на те, що готовність об”єкту будівництва що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 61-А (на розі пр. Л. Свободи і пр. Перемоги у м. Харкові) значно менша, ніж вона мала бути згідно перерахованих позивачем відповідачеві грошових коштів відповідно до договору № 1/н/т про дольову участь у будівництві від 12.07.2005 року.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.09.06 по справі № 35/470-06 в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об”єкт незавершеного будівництва що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 61-А (на розі пр. Л. Свободи і пр. Перемоги у м. Харкові) є обгрунтованою і підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.09.06 по справі № 35/470-06 винесена з частково порушенням норм процесуального права, в зв”язку з чим підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2006 р. по справі № 35/470-06 скасувати частково, а саме в частині щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ТОВ “Моноліт” будівельний альянс”, (61052, м. Харків, пр. Мало-Панасівський, 4/7, код 32436574), а саме: об”єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, 6 та об”єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, на розі вул. Академіка Барабашова та вул. Блюхера.
Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в цій частині залишити без задоволення.
В частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на об”єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, прос. Перемоги, 61-А (на розі пр. Л. Свободи, просп. Перемоги 61-А) ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2006 р. по справі № 35/470-06 залишити без змін .
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Токар М.В.
суддя Лакіза В.В.
суддя Шепітько І.І.