Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 року Справа №44/247-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бондаренка В.П.,
судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників:
прокурора –Червенко А.Г. посв. №328 від 01.12.2005 р.,
позивача –Шеміт С.І. дов. №1448/08-11 від 04.08.2006 р.,
відповідача –Черномаз М.В. дов. №09 від 13.12.2006 р.,
3-ї особи –не з”явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора Ленінського району м. Харкова вх. № 3995Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.06 по справі № 44/247-06
за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків,
до Акціонерного товариства закритого типу "Хладопром", м. Харків,
про звільнення та повернення за належністю самовільно зайнятої земельної ділянки
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р.по справі №44/247-06 (суддя Дюкарєва С.В.) відмовлено в задоволені позовних вимог щодо зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавських шлях, 146, привести її у придатний для використання стан та повернути за належністю Харківській міській раді без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.
Прокурор не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить суд рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. по справі №44/247-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи тим, що вказане рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.
Позивач надав відзив на апеляційне подання, в якому підтримав апеляційне подання прокурора та просить суд рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р.по справі №44/247-06 скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи тим, що вказане рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.
Відповідач надав відзив на апеляційне подання, в якому зазначив про те, що рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. по справі №44/247-06 є законним та обгрунтованим, в зв”язку з чим просить суд вказане рішення залишити без змін, а апеляційне подання прокурора без задоволення. У відзиві на апеляційне подання відповідач також зазначив, що АТЗТ “Хладопром” ніколи не здійснював самовільного захоплення земельних ділянок і за адресою Полтавський шлях 146 ніколи не були розміщені кіоски АТЗТ “Хладопром”.
Третя особа відзив на апеляційне подання не надала, в судове засідання 13.12.2006 р. не з”явилася, про причини нез”явлення суд не повідомила.
Враховуючи, що третя особа була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутністю третьої особи за наявними матеріалами справи.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши прокурора, представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавських шлях, 146, привести її у придатний для використання стан та повернути за належністю Харківській міській раді, а також покласти на відповідача судові витрати.
09.10.2006р. прокурор надав уточнення позовних вимог, згідно яких просив суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006га, розташовану напроти будинку № 146 по вул. Полтавських шлях та біля кіоску ФГ “Кегичівське” у м. Харкові, привести її у придатний для використання стан та повернути за належністю Харківській міській раді, а також покласти на відповідача судові витрати. Зазначені уточнення були прийняті до розгляду судом першої інстанції.
В обгрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилалися на те, що на території Харківської міської ради відповідачем самовільно в порушення ст. 125 Земельного кодексу України без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0006га, яка розташована напроти будинку № 146 по вул. Полтавський шлях та біля кіоску ФГ “Кегичівське” у м. Харкові. Вказана земельна ділянка використовується відповідачем для розміщення торгівельного кіоску.
Відповідно до частини 1 статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Способом самовільного зайняття є самовільне захоплення землі, тобто заволодіння ділянкою без дозволу органів, уповноважених виносити рішення про надання земельних ділянок у користування.
В обґрунтування позовних вимог прокурором надано акт № 1836/06 від 29.09.2006р. обстеження земельної ділянки по вул. Полтавський шлях (напроти будинку № 146 та біля кіоску ФГ “Кегичівське”), складений головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Ляшенко Ю.А.
Зазначений акт складений в односторонньому порядку, на ньому відсутні відмітки про ознайомлення з актом відповідача, а тому він не може бути прийнятий судом як належний доказ порушення відповідачем земельного законодавства України..
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду господарського суду Харківської області від 03.10.2006р. за клопотанням прокурора у судове засідання для надання пояснень щодо складання акту обстеження № 1836/06 було викликано головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Ляшенка Ю.А. Однак, головний спеціаліст відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради у судове засідання 09.10.2006 р. не з’явився, письмових пояснень суду не надав.
З пояснень відповідач вбачається, що підприємницька діяльність відповідачем здійснюється за адресою вул. Полтавський шлях, 148/2. Згідно рішення Харківської міської ради № 75/05 від 27.04.2005р. (зі змінами згідно рішення № 244/05 від 23.12.2005р.), які надані відповідачем до матеріалів справи, відповідачу було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки для розміщення малої архітектурної форми з метою здійснення підприємницької діяльності за адресою вул. Полтавський шлях, 148/2.
Також відповідач вказує на те, що за адресою Полтавський шлях, 146 ніколи не розміщувалась та не розміщується на теперішній час мала архітектурна форма, яка б належала відповідачеві.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прокурором та позивачем не доведено суду факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки напроти будинку № 146 по вул. Полтавський шлях та біля кіоску ФГ “Кегичівське” у м. Харкові і порушення відповідачем вимог чинного законодавства, в зв”язку з чим позовні вимоги прокурора є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 09.10.06 по справі № 44/247-06 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційне подання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
постановила:
Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 09.10.06 по справі № 44/247-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
суддя Лакіза В.В.
суддя Токар М.В.