Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2006 р. Справа № 35/470-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., судді Лакіза В.В., Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників:
позивача –Походенко А.В. дор. в матеріалах справи,
відповідача –Гура М.В. дор. в матеріалах справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 3655Х/1-10 на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.06 по справі № 35/470-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків
про розірвання договору, визнання права власності
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2006р. у справі № № 35/470-06 (суддя Прохоров С.А.) задоволено клопотання відповідача та скасовано заходи забезпечення позову по справі № 35/470-06, застосовані Ухвалою господарського суду від 15 вересня 2006 року, в частині накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Моноліт” будівельний альянс”, а саме: об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, 6 та об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, на розі вул. Барабашова та вул. Блюхера.
Позивач з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали. Позивач також зазначає, що при винесені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено права позивача, гарантовані йому законом, а саме ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, так як позивача було позбавлено права заперечувати проти клопотань і доводів відповідача, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення господарському суді, оскільки представник позивача був відсутній у судовому засіданні 03.10.2006 р. в зв”язку із відрядженням.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про те, що ухвала господарського суду Харківської області від 03.10.06 по справі № 35/470-06 є законною та обгрунтовано, в зв”язку з чим просить суд залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2006р. у справі № № 35/470-06 задоволено клопотання відповідача та скасовано заходи забезпечення позову по справі № 35/470-06, застосовані ухвалою господарського суду від 15 вересня 2006 року, в частині накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Моноліт” будівельний альянс”, а саме: об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, 6 та об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, на розі вул. Барабашова та вул. Блюхера.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 1/н/т про дольову участь у будівництві від 12.07.2005 року та визнання права власності за ТОВ “Таміра” на об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 61-А (кут пр. Л. Свободи і пр. Перемоги у м. Харкові) і зобов’язання ТОВ “Моноліт” будівельний альянс” здійснити передачу ТОВ “Таміра” всіх необхідних документів для реєстрації станнім права власності на даний об”єкт незавершеного будівництва.
Як вже зазначалось, виходячи з позовної заяви та предмету спору, майно відповідача, а саме: об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, 6 та об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, на розі вул. Академіка Барабашова та вул. Блюхера чи його грошові кошти взагалі не є предметом позовних вимог.
Таким чином, суд першої інстанції в ухвалі від 03.10.2006 р.правильно зазначив, що навіть задоволення позовних вимог не утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду по справі №35/470-06 в частині об’єктів незавершеного будівництва за адресами: м. Харків, вул. Чайковського, 6, м. Харків, на розі вул. Блюхера та вул. Академіка Барабашова.
Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою господарського суду від 15 вересня 2006 року, в частині накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Моноліт” будівельний альянс”, а саме: об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, 6 та об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, на розі вул. Барабашова та вул. Блюхера.
Доводи позивача про порушення судом норм процесуального права, оскільки оскаржувана ухвала була винесена за відсутністю позивача, є необгрунтованими, в зв”язку з тим, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання; ухвалою господарського суду від 15.09.2006 р., якою було призначено справу до розгляду на 03.10.2006 р., не було визнано особов”язковою явку представників сторін в судове засідання. Крім того, в матеріалах справи, до прийняття ухвали від 03.10.2006 р. відсутні докази подання позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку із знаходження представника позивача у відрядженні, вказані докази були надані представником позивача лише при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 03.10.06 по справі № 35/470-06 винесена у відповідності до чинного процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.06 по справі № 35/470-06 залишити без змін.
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Токар М.В.
суддя Лакіза В.В.
суддя Шепітько І.І.