Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
про відкладення розгляду апеляційної скарги
25.09.06 р. № 16/2415
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого Мостової Г. І.
Суддів:
Агрикової О.В.
Мамонтової О.М.
при секретарі судового засідання Рустам’яні Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.06.2006 р.
у справі № 16/2415 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом ВАТ «Смілянський цукровий комбінат», м. Сміла
до СТОВ «Деренківець», с. Деренківець, Корсунь-Шевченківський р-н
про визнання договору зберігання недійсним
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: Соколов А.О. –дов. № 1171 від 01.09.2006 р., Новіков М.В. –дов. № 1170 від 01.09.2006 р., Антонечко В.Ю. –директор
встановив:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.06.2006 р. для спільного розгляду з первісним позовом про визнання недійсним договору відповідального зберігання № 28 від 01.01.2006 р. було прийнято зустрічний позов про стягнення 1 162 760 грн. збитків та вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони ВАТ «Смілянський цукровий комбінат»здійснювати відчуження комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Сміла, вул. Р.Люксембург, 6.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу № 11-2/1388 від 29.06.2006 р. (вх. суду № 2-04/3/654/2897 від 17.08.2006 р.), в якій вважає прийняту ухвалу незаконною у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання № 11-2/2129 від 19.09.2006 р. (вх. суду № 2-05/6485 від 25.09.2006 р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням на лікарняному керуючого юридичними справами позивача Білого М.М.
Представники відповідача подали відзив № 1278 від 12.09.2006 р. (вх. суду № 2-05/6417 від 20.09.2006 р.), в якому проти апеляційної скарги заперечують, просять ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Колегія суду винесла на обговорення представників відповідача питання, викладене в клопотанні. Представники відповідача заперечили проти поданого клопотання, вважають, що апеляційну скаргу можливо розглянути без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи, викладені у зазначеному клопотанні, колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. До того ж, колегія апеляційного суду вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія апеляційного господарського суду встановила, що розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню у зв’язку з заявленим представником позивача клопотанням та у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
у х в а л и в :
Розгляд справи № 16/2415 відкласти на 16.10.06 о 12:30.
1. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
2. Зобов’язати позивача подати докази, що підтверджують повноваження Голови наглядової Ради ВАТ «Смілянський цукровий комбінат»Короля О.В. діяти від імені юридичної особи ВАТ «Смілянський цукровий комбінат», представляти її інтереси перед третіми особами, організаціями, установами, в т.ч. подати докази, що підтверджують повноваження Голови наглядової Ради на підписання позовних заяв.
3. Витребувані судом документи оформити відповідно ст. 36 ГПК України.
4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України та кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали апеляційного господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.
5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Головуючий суддя Мостова Г. І.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.