Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2006 р. Справа №15/427-06
Судова колегія у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П.,
суддя Лакіза В.В. , суддя Токар М.В.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1 дов. від 19.09.2005 р.,
відповідача -не з”явився,
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. НОМЕР_1 на рішення господарського суду Харківської області від 29.08.06 по справі № 15/427-05
за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Харків
до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
про визнаня права власності та спонукання до виконання певних дій
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2006 р. по справі №15/427-05 (суддя Лаврова Л.С.) задоволені позовні вимоги позивача - визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення № 1, 2, 3, 5, 7, 9 з урахуванням балкону у квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язано Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” внести відповідні зміни до правовстановлюючих документів на квартиру шляхом здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на приміщення № 1, 2, 3, 5, 7, 9 з урахуванням балкону у квартирі АДРЕСА_1 у встановленому порядку.
Відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2006 р. по справі №15/427-05 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 29.08.06 по справі №15/427-05 є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення
Відповідач в судове засідання не з”явився, про причини нез”явлення суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на самочинно реконструйовану та перебудовану ним квартиру АДРЕСА_1 та про спонукання відповідача внести відповідні зміни до правовстановлюючих документів на квартиру.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що позивачу, у відповідності до договорів купівлі-продажу від 22.07.1997 року НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, яку, з метою поліпшення умов проживання та використання у своїй підприємницькій діяльності, позивачем самовільно було реконструйовано шляхом перебудови балкону.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, позивач просив суд визнати право власності ОСОБА_2 на самочинні реконструкцію та перебудований балкон у квартирі АДРЕСА_1.
З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 22.07.1997 р. НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ОСОБА_2 придбав житлові приміщення, а саме кімнати у квартирі АДРЕСА_1, як фізична особа, а не як суб”єкт підприємницької діяльності (а.с. 8, 9).
Слід також зазначити, що позивач не надав суду доказів переведення кімнат, зазначених у договорах купівлі-продажу від 22.07.1997 р. НОМЕР_2 та НОМЕР_3, з житлового фонду до нежитлового фонду.
Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивач не надав суду доказів того, що позивач звертався до суду за захистом своїх порушених прав, як суб”єкт підприємницької діяльності, таким чином зазначений спір за суб”єктним складом учасників судового процесу не підвідомчий господарському суду.
Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 29.08.06 по справі № 15/427-05 прийняте з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись п.1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, п. 3 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 29.08.06 по справі № 15/427-05 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
суддя Лакіза В.В.
суддя Токар М.В.