Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13»грудня 2006 року справа № 37/131-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді В.В.Афанасьєва,
судді А.І.Бухана,
судді О.В.Шевель
при секретарі Парасочці Н.В.,
за участю представників:
позивача - Котелевець І.В.
відповідача - Стеценко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 3969Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2006 по справі № 37/131-06
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) (місто Київ), в особі філії «Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в місті Харків»
до відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», (місто Харків)
про стягнення 390000,00 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2006 року по справі №37/131 -06 (Колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д. О., суддя Прохоров С.А., суддя Жельне С.Ч.) відмовлено в задоволенні позову повністю.
Позивач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити позов, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права.
Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Разом з тим його представник до судового засідання надав копії витребуваних судом документально обґрунтованих пояснень стосовно результатів розгляду справ про визнання його банкрутом.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив що :
24.09.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 46, пунктом 2.1. якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1300000,00 гривень (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 2.2. договору датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 21 вересня 2005 року.
Відповідно до п.4.2.3. договору відповідач зобов'язався у випадку порушення відносно нього справи про банкрутство повідомити про це позивача не пізніше п'яти робочих днів з дня винесення судом відповідної постанови, а в разі ненадання зазначеної інформації - сплатити штраф у розмірі, встановленому у п.5.5. цього договору. У п.5.5 Договору передбачений штраф у розмірі 15 відсотків від ліміту кредитної лінії за кожен випадок невиконання зобов'язання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2004 р. по справі № Б-19/106-04 та ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2005 р. по справі № Б-39/41-05 було порушено справу про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).
17.10.2005 р. господарським судом Харківської області по справі № Б-19/106-04 було припинено провадження по справі та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який було накладено ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2004 р. по справі № Б-19/106-04.
Сторонами не надано доказів про скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було накладено ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2005 р. по справі № Б-39/41-05, що дає суду підстави вважати про дію мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідача як боржника по справі № Б-39/41-05 про визнання його банкрутом.
Зважаючи на вищевикладене, господарський суд визнав позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.
Проте викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, через що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області не забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, та всебічно, повно та об’єктивно не дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.
Заявляючи свої вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 390 000 гривень, позивач обґрунтував їх викладеними у пунктах 4.2.3. та 5.5 умовами укладеного між сторонами кредитного договору від 24 вересня 2004 року положеннями про відповідальність відповідача за неповідомлення позивача про факти порушення судових справ про визнання відповідача банкрутом.
Системний аналіз матеріалів справи дає підстави визнати, що відповідач дійсно не забезпечив виконання прийнятих на себе договірних зобов’язань, своєчасно не повідомив позивача про порушення проти себе судових справ про визнання його банкрутом ( їх рух та наслідки), через що до нього позивач правомірно застосував передбачені договором штрафні санкції у розмірі 15 відсотків від ліміту кредитної лінії , розмір якої був визначений договором на час прийняття господарським судом ухвал про порушення провадження у справі про банкрутство.
На думку колегії суддів визначена кредитним договором форма відповідальності відповідача у вигляді штрафу не може розглядатися санкцією за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, а отже на неї не розповсюджується дія статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відносно мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити
Рішення господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2006 року у справі № 37/131-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», (місто Харків пр. Московський, 275, р/р 26009301730194 в філії Орджонікідзевського відділення Промінвестбанку в місті Харків, МФО 351351, ЄДРПОУ 05750295) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) (місто Київ), в особі філії «Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в місті Харків»(м. Харків, вул. 2-ї П’ятирічки, 19, код ЕДРПОУ 09351356) 390000,00 грн. штрафу та понесені ним витрати по сплаті державного мита в сумі 1950,00 грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя В.В.Афанасьєв
суддя А.І.Бухан
суддя О.В.Шевель