Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
про відкладення розгляду апеляційної скарги
25.09.06 р. № 16/2415-2414
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого Мостової Г. І.
Суддів:
Агрикової О.В.
Мамонтової О.М.
при секретарі судового засідання Рустам’яні Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат»на рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2006 р.
у справі № 16/2415-2414 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом ВАТ «Смілянський цукровий комбінат», м. Сміла
до СТОВ «Деренківець», с. Деренківець, Корсунь-Шевченківський р-н
про визнання договору зберігання недійсним
та за зустрічним позовом СТОВ «Деренківець», с. Деренківець, Корсунь-Шевченківський р-н
до ВАТ «Смілянський цукровий комбінат», м. Сміла
про стягнення 33 436,80 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: Соколов А.О. –дов. № 1171 від 01.09.2006 р., Новіков М.В. –дов. № 1170 від 01.09.2006 р., Антонечко В.Ю. –директор
встановив:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.07.2006 р. в задоволенні первісних позовних вимог було відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ «Смілянський цукровий комбінат»на користь СТОВ «Деренківець»33436,80 грн. вартості меляси та 1162760 грн. вартості цукру-піску.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу № 11-2/1580 від 03.08.2006 р. (вх. суду № 2-04/3/673/2776 від 17.08.2006 р.), в якій вважає прийняте рішення незаконним у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаному рішенні місцевого суду, обставинам справи.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання № 11-2/2130 від 19.09.2006 р. (вх. суду № 2-05/6483 від 25.09.2006 р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням на лікарняному керуючого юридичними справами позивача Білого М.М.
Представники відповідача подали відзив № 1277 від 12.09.2006 р. (вх. суду № 2-05/6418 від 20.09.2006 р.), в якому проти апеляційної скарги заперечують, просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Колегія суду винесла на обговорення представників відповідача питання, викладене в клопотанні. Представники відповідача заперечили проти поданого клопотання, вважають, що апеляційну скаргу можливо розглянути без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи викладені у зазначеному клопотанні, колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. До того ж, колегія апеляційного суду вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія апеляційного господарського суду встановила, що розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню у зв’язку з заявленим представником позивача клопотанням та у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
у х в а л и в :
Розгляд справи № 16/2415-2414 відкласти на 16.10.06 о 12:45.
1. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
2. Зобов’язати позивача подати докази, що підтверджують повноваження Голови наглядової Ради ВАТ «Смілянський цукровий комбінат»Короля О.В. діяти від імені юридичної особи ВАТ «Смілянський цукровий комбінат», представляти її інтереси перед третіми особами, організаціями, установами, в т.ч. подати докази, що підтверджують повноваження Голови наглядової Ради на підписання позовних заяв.
3. Витребувані судом документи оформити відповідно ст. 36 ГПК України.
4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України та кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали апеляційного господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.
5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Головуючий суддя Мостова Г. І.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.