Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2006 р. Справа № 49/163-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача – Зубрича Д.О. за довіреністю № 06/24 від 04.01.06р.,
відповідача – Карчевського Ю.М. за довіреністю № 1-24 від 10.01.06р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 4016Х/2) ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3"м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2006р. по справі № 49/163-06
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харкова
до ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3", м. Харків
про стягнення 205470,07 гри., -
встановила:
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", звернулося до господарського суду з позовною заявою, в який просило стягнути з ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" на свою користь 205470,07 грн., з яких 136529,60 грн. - сума інфляційних витрат та 68940,47 грн. сума 3% річних, які нараховані на заборгованість 2873458,17 грн., визнану рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2005р. по справі № 33/222-05, у зв’язку з неналежною сплатою відповідачем заборгованості у добровільному порядку.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2006р. по справі № 49/163-06 (суддя Кононова О.В.) позовні вимоги задоволено, стягнено з ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" 136529,60 грн. інфляційних витрат та 68940,47 грн. трьох відсотків річних, 2054,07 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погоджуючись з рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2006р. по даній справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та винести нове, яким відмовити в задоволенні вимог позивача, посилаючись на не повне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на порушення норм чинного законодавства.
Апелянт вказував, що на день подання позовної заяви загальна сума сплаченого боргу складала 310000 грн., але у зв’язку з відмовою відповідачу у клопотанні про відкладення розгляду справи через неможливість представника відповідача прибути для участі у судовому засіданні (18.10.2006р.), докази відсутності боргу перед позивачем надані до суду першої інстанції не були, а наведений позивачем розрахунок суми боргу у розмірі 111180 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних не відповідає дійсності.
Апелянт зазначав, що за змістом ч.2. ст.625 ЦК України індекс інфляції та 3% річних ґрунтується на наявності суми основного боргу, яка вже була стягнута з відповідача по справі № 33/222-05 за рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2005р., у зв’язку з чим на момент пред'явлення позову по даній справі у позивача було відсутнє право вимагати сплати основного боргу та не було належних підстав для стягнення індексу інфляції та 3% річних.
Позивач подав уточнений розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, яким підтверджено, що позивачем було сплачено позивачу за рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2005р. по справі № 33/222-05 310000 грн., у зв’язку з чим сума основної заборгованості на момент подання позовної заяви по даній справі складала 2588819,99 грн., сума, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, складала 135720,79 грн., 3% річних складало 63035,06 грн.
У судовому засіданні 20.11.2006р. було оголошено перерву до 10-00 год. 18.12.2006р.
Розглянувши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, встановлено, що 04.01.2005 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" та ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" було укладено договір № 370 ГАЗ купівлі-продажу природного газу. Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався передати відповідачеві в 2005 р. природний газ, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити газ на умовах, визначених договором. У відповідності до п. 7.2 договору оплата за газ мала здійснюватись відповідачем на розрахунковий рахунок позивача виключно грошовими коштами шляхом 100% попередньої оплати. Остаточний розрахунок за поставлений газ мав бути здійснений до 10 числа місяця, наступного за звітним.
Договір вважається укладеним з дати надходження коштів на рахунок позивача відповідно до умов договору № 370 ГАЗ купівлі-продажу, але у визначені договором строки відповідач відповідно до умов договору не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, не перерахував кошти на розрахунковий рахунок позивача за поставлений у березні 2005р. природній газ. В зв’язку з чим у відповідача пере позивачем утворилась заборгованість у розмірі 2699999,99 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2005р. по справі № 33/222-05 позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" були задоволені частково, з ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" було стягнено 2699999,99 грн. - основного боргу, 64277,35 грн. інфляційних, 108924,65 грн. - пені, 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також надано відстрочку виконання рішення суду на 1 місяць, до 08.12.2005р.
01.12.2005р. відповідач повинен був перерахувати позивачу на виконання вказаного рішення 2898819,99 грн.
Сума, яка була перерахована відповідачем з 18.04.2006р. по 04.07.2006р. (платіжні доручення № 1692 від 18.04.06р. на суму 50000 грн., № 2575 від 13.05.06р. на суму 10000 грн., № 2612 від 14.05.06р. на суму 10000 грн., № 2623 від 15.05.06р. на суму 10000 грн., № 2667 від 16.06.06р. на суму 10000 грн., № 2683 від 19.05.06р. на суму 10000 грн., № 2706 від 20.05.06р. на суму 10000 грн., № 2714 від 21.05.06р. на суму 10000 грн., № 2733 від 22.05.06р. на суму 10000 грн., № 2747 від 23.05.06р. на суму 10000 грн., № 2765 від 26.05.06р. на суму 10000 грн., № 2801 від 27.05.06р. на суму 10000 грн., № 2828 від 29.05.06р. на суму 10000 грн., № 2833 від 30.05.06р. на суму 10000 грн., № 2859 від 03.06.06р. на суму 10000 грн., № 2868 від 04.06.06р. на суму 10000 грн.) 1732002 грн. позивачем була зарахована в рахунок погашення 64277,35 грн. інфляційних збитків, 108924,65 грн. пені, 25500 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Решта коштів перерахованих відповідачем станом на 12.08.2006р. була зарахована в рахунок погашення основного боргу, в наслідок чого сума боргу, яка залишена неоплаченою складав 2558819,99 грн.
Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2005р. по справі № 33/222-05 позивач не заявляв вимог по стягненню 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України і суд зазначену вимогу не задовольняв і 3% річних не стягував.
За вказаним рішення було стягнуто 64277,35 грн. інфляційних збитків, які були заявлені в позові і існували на час прийняття рішення.
По даній справі позивач просив з відповідача інфляційні збитки за період з 01.12.2005р. по серпень 2006р. в сумі 136529,60 грн. з урахуванням платежів, проведених відповідачем і вказаних в апеляційній скарзі.
З матеріалів справи видно, що на час подання позову по даній справі заборгованість за поставлений газ не сплачена, судове рішення по справі № 33/222-05 від 01.11.2005р. відповідачем не виконане в повному обсязі, у зв’язку з чим сума боргу складала 2588819,99 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Отже факти неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язанню за договором № 370 ГАЗ купівлі-продажу щодо здіснення оплати за поставлений позивачем природній газ встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2005р. по справі №33/222-05, яке є преюдіційними і підлягає виконанню з 08.12.2005р. Враховуючи те, що на час звернення ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" з позовом про стягнення з ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" 3% річних та індексу інфляції вказане рішення було виконано не у повному обсязі, у зв’язку з чим у позивача є всі підстави для звернення з до господарського суду з даним позовом стосовно нарахування господарський санкцій.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення платежів.
Позивач 20.11.2006 р. до апеляційної інстанції господарського суду подав уточнений розрахунок суми позову, згідно якому сума, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, становить 135720,79 грн., 3% річних становить 63035,06 грн. Таким чином, позовні вимоги в вищевказаній частині є обґрунтованими і правомірно задоволені оскаржуваним рішення суду першої інстанції, в іншій частині в позові необхідно було відмовити.
За таких обставин рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2006 року по справі №49/163-06 прийнято при неповному з’ясуванні усіх обставин справи, у зв’язку з чим підлягає зміні, апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4 ст. 103, ч.1 п.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2006 року по справі № 49/163-06 змінити.
Відмовити в позові в частині стягнення 808,81 грн. інфляційних витрат, 5905,41 грн. 3% річних та 67,14 грн. державного мита по рішенню господарського суду Харківської області від 18.10.2006 р. по справі № 49/163-06.
В інший частині рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2006 р. по справі № 49/163-06 залишити без змін.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р 260063534 в ВАТ "Першій інвестиційний банк" м. Києва, МФО 300506, код ЄДРПОУ 03359552) на користь Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, 3, р/р 2600602314663 у АКБ "Базіс", МФО 351760, код ЗКПО 30657701) 33,57 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
Зобов’язати господарський суд Харківської області видати наказ на виконання даної постанови.
Головуючий суддя
Судді