15.04.10

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

у складі: головуючого Старовоща Г.С.

суддів Микитюк О.Ю. Омельчука М.І.

з участю: секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради про визнання рішення сесії міськради недійсним та визнання права на розробку проекту відведення земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 січня 2010 року,

встановила:

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 січня 2010 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради про визнання рішення сесії міськради недійсним та визнання права на розробку проекту відведення земельної ділянки відмовлено у зв’язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У апеляційній скарзі позивач просить цю ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на помилкове визначення суддею юрисдикції спору.

Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем оскаржується рішення сесії міської ради щодо вибору та відведення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 12 ЗК України питання надання земельних ділянок із земель комунальної власності у користування та передачі їх у власність громадянам належать до повноважень сільських, селищних і міських рад.

Беручи до уваги, що при здійсненні повноважень, передбачених ст. 12 ЗК України, міські ради діють як суб’єкти владних повноважень, колегія суддів вважає правильним висновок судді суду першої інстанції про те, що позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд спору, який виник між сторонами, належить до компетенції адміністративних судів.

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, не свідчать про порушення норм процесуального права. Підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Г оловуючий Судді