05.05.10

Справа № 2- 279\2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Коваленко В.П.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу вони припинили спільне проживання, сім‘я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам , а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідачка проти позову не заперечує, згодна на розлучення, вважає, що сім»ю зберегти неможливо .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ІДПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2003 року. Мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами шлюбні відносини припинені через непорозуміння, які виникали в сім’ї, впродовж останнього року сторони проживають окремо.

Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає.

Син сторін суд залишає на подальше проживання при матері, оскільки батько проти цього не заперечує.

Витрати, пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача, оскільки саме його вважає винним в розпаді сім‘ї, на утриманні

відповідачки залишається малолітня дитина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 2003 року виконкомом Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області , актовий запис № 2 між ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище Рижий) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 . 1 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень , звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.