РІШЕННЯ

                                                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                         Справа № 2-26/09        

13 березня 2009 року  Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

                                    головуючого-судді             Дем’янченка С.М.

                                    при секретарі                      Гришко М.Г.

                                    з участю позивача              ОСОБА_1.

                                    представника відповідача  Блищик В.І.

                                    третьої особи                       Мороховець Н.О.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного  товариства «Агропромислове  об’єднання  «Цукровик Полтавщини»  про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку  за час вимушеного прогулу та відшкодування 5000 грн. моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

          З позову  ОСОБА_1 вбачається, що 09 вересня 2008 року він був прийнятий    на сезон прийомки  та переробки цукрового буряка на роботу  трактористом ППС-77, на Гоголівський  буряко  - приймальний пункт Структурного підрозділу «Яреськівський цукровий завод», Закритого  акціонерного товариства  «Агропромислове  об’єднання  цукровик Полтавщини». Працював старанно, сумлінно,  добросовісно, цінував свою роботу та виконував якісно  та вчасно  всі покладені на нього  трудові обов’язки. Проте, наказом  директора структурного підрозділу « Яреськівський цукровий завод» №583 від 20.10.2008 року був звільнений з роботи, відповідно до п.7 ст.40 КЗпП України,  як вказано в наказі за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, що виразилось у появі  позивача на роботі  15.10.2008 року в стані алкогольного сп’яніння.  20 жовтня 2008 року він не був допущений до роботи. Позивач вважає, що наказ про звільнення його з роботи  є незаконним  та підлягає скасуванню з поновленням його на роботі з наступних підстав. На роботі у вказаний у наказі про звільнення день чи інший день він не  перебував  у нетверезому стані, письмове пояснення від нього не відбиралось, медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння йому не проводився, вважає,  що незаконним звільненням   з роботи йому спричинено моральну шкоду на суму 5000 грн., оскільки він ніде не працював та не може працевлаштуватись, принижені його  честь, гідність та ділова кваліфікація, просив суд  ухвалити рішення, яким    визнати незаконним  та скасувати наказ директора структурного підрозділу «Яреськівський  цукровий завод» ЗАТ Агропромислове об’єднання «Цукровик Полтавщини» В.В. Кушти від 20.10.2008 року №583 про звільнення  з роботи  та поновити його  на роботі  тракториста  ППС -77 вказаного підрозділу та стягнути з відповідача  на його користь 5000 грн. моральної шкоди  та суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.          

        В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений ним позов підтримав в повному обсязі, послався на обставини, викладені в позові і просив суд визнати незаконним  та скасувати наказ директора структурного підрозділу «Яреськівський  цукровий завод» ЗАТ Агропромислове об’єднання «Цукровик Полтавщини» В.В. Кушти від 20.10.2008 року №583 про звільнення  з роботи  та поновити його  на роботі  тракториста  ППС -77 вказаного підрозділу та стягнути з відповідача  на його користь 5000 грн. моральної шкоди  та суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

         Представник відповідача ЗАТ АПО «Цукровик Полтавщини» Блищик В.І. в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав, послався на обставини викладені в запереченні,  просив суд відмовити в задоволенні позову.

        Представник третьої особи Яреськівського цукрового заводу  ЗАТ АПО «Цукровик Полтавщини» Мороховець Н.О. в судовому засіданні заперечувала стосовно задоволення позову, оскільки вважає, що ОСОБА_1 звільнено правомірно і відсутні підстави для задоволення позову.

         Третя особа  ОСОБА_4 в судові засідання 05.02.2009 року,12.03.2009 року не з’явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

         Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи, показання свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

         Судом встановлено, що згідно наказу директора структурного підрозділу «Яреськівського цукрового заводу»  № 57 л від 08.09.2008 року ОСОБА_1 був  прийнятий на  роботу, на  сезон  прийомки та переробки  цукросировини, трактористом  ППС, на  Гоголівський бурякопункт з 09.09.2008 року (а.с.7-9). Наказом директора  структурного підрозділу «Яреськівського цукрового заводу»  № 583 від 20.10.2008 року  ОСОБА_1 звільнений з  роботи  за порушення правил внутрішнього розпорядку, що виразилося у появі  на роботі в нетверезому стані згідно п.7ст.40 КЗпП  України, що відображено і в трудовій книжці працівника-позивача ОСОБА_1.(а.с.4,11).  З акту №1 від 16.10.2008 року вбачається, що 15.10.2008 року  працівник (тракторист ППС) ОСОБА_1 знаходився на робочому місці в  стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків (а.с.21).  Відповідно до Акту №2 від 16.10.2008 року ОСОБА_1 від дачі пояснень  з приводу появи на робочому місці в нетверезому стані відмовився та відсторонений від роботи в присутності свідків (а.с.22).  Як вбачається з доповідної записки  начальника Гоголівського бурякопункту  ОСОБА_6 від 16.10.2008 року,  ОСОБА_1 перебував на робочому місці (тобто керував трактором ППС-77) в нетверезому стані, на прохання пройти медичний огляд на стан сп’яніння та надання пояснень відмовився, та покинув територію бурякопункт, про,    що було складено відповідні акти (а.с.23-24). Факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці в стані алкогольного сп’яніння підтверджується пояснювальними записками директору СП «Яреськівського цукрового заводу», ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.25-28,30-31). Згідно  наказу директора  СП «Яреськівського» ЗАТ АПО «Цукровик Полтавщини» від 09.09.2008 року  №414, встановлено  продовженість робочого  дня  на Гоголівському бурякопункті  на період периймання  цукрового буряка та розроблено графік приймання цукрових буряків на бурякопункт (а.с.33-36). З довідки наданої суду профспілковою організацією ТОВ АПО «Цукровик Полтавщини» від 20.10.2008 року № 6 вбачається, що ОСОБА_1  в профспілковій організації не перебуває і не являється членом профспілки та відповідно ст.43-1 КЗпП України з ОСОБА_1 було розірвано трудовий договір з ініціатив власника, без попередньої згоди профспілкового органу, оскільки останній не був членом профспілки, що діє на підприємстві, в установі, організації (а.с.66).    

             Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

           Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

         Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

         Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

         Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової та технологічної дисциплін.

         Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були  допитані в судовому засіданні, підтвердили той факт, що ОСОБА_1 перебував на робочому місті в стані алкогольного сп’яніння та був відсторонений від роботи. Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що дійсно 16.10.2008 року бачив ОСОБА_1, на робочому місці на погрузкі цукрового буряка, але після 16 години до нього не підходив, тому не може стверджувати  чи був він в стані алкогольного сп’яніння після 16 години.

        Суд, проаналізувавши пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 приймає їх до уваги, так як вони узгоджуються з іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, зокрема доповідними записками та самими поясненнями представника відповідача ЗАТ АПО «Цукровик Полтавщини» Блищика В.І., про те, що дійсно  ОСОБА_1 перебував на робочому місці в стані алкогольного сп’яніння.

         Суд, не приймає до уваги пояснення  позивача ОСОБА_1 в тій частині, що він позбавлений був дати пояснення та сумлінно виконував свої  трудові обов’язки і не перебував на робочому місці в стані алкогольного сп’яніння, оскільки не був направлений на медичний огляд в лікувальний заклад, для встановлення стану сп’яніння, оскільки вони спростовуються показаннями свідків допитаних в судовому засіданні та письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.        

         З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не довів суду того, що він був незаконно звільнений з роботи та йому спричинено моральну шкоду, тому  суд приходить до висновку, що позивачем  не подано суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Тому з цих підстав в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити.  

           На підставі викладеного та керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 40 п.7, 232,233 КЗпП України, 10,11,60,79,88,212-215 ЦПК України, суд, -

                                                                     в и р і ш и в:

         В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного  товариства «Агропромислове  об’єднання  «Цукровик Полтавщини»  про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку  за час вимушеного прогулу та відшкодування 5000 грн. моральної шкоди  – в і д м о в и т и.

          Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області  може бути подана протягом двадцяти днів після  подання заяви на апеляційне оскарження.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на  апеляційне оскарження, якщо заяву на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду  справи апеляційним судом.

                     Суддя                

      РІШЕННЯ

                                                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                         Справа № 2-26/09        

                                                          (вступна та резулятивна частина)

13 березня 2009 року  Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

                                    головуючого-судді             Дем’янченка С.М.

                                    при секретарі                      Гришко М.Г.

                                    з участю позивача              ОСОБА_1 .

                                    представника відповідача  Блищик В.І.

                                    третьої особи                       Мороховець Н.О.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного  товариства «Агропромислове  об’єднання  «Цукровик Полтавщини»  про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку  за час вимушеного прогулу та відшкодування 5000  моральної шкоди,-

                                                                   в и р і ш и в:

         В задоволенні  позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного  товариства «Агропромислове  об’єднання  «Цукровик Полтавщини»  про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку  за час вимушеного прогулу та відшкодування 5000  моральної шкоди  – в і д м о в и т и.

        Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області  може бути подана протягом двадцяти днів після  подання заяви на апеляційне оскарження.

                     Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на  апеляційне оскарження, якщо заяву на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду  справи апеляційним судом.

                     Суддя