ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2007 р. Справа № 2/46"Д"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Підковенко О.С. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Михальчишина С.І. - підприємця;
від відповідача: Наумової А.М. - представника за довіреністю №1138 від 10.10.2006року
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства СІМ фірми "Професіонал", м.Житомир
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "23" травня 2006 р. у справі № 2/46"Д" (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Приватного підприємства СІМ фірми "Професіонал", м.Житомир
до Акціонерного комерційного банку "Укоопспілка" в особі Житомирської філії акціонерного банку "Укоопспілка", м.Житомир
про визнання кредитного договору від 11.09.2001 року недійсним (ухвала про відмову в поновленні пропущеного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 31.05.2005р. у справі №2/46"Д"),
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.05.2006р. було відхилено клопотання Приватного підприємства СІМ фірми "Професіонал" про відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 31.05.2005р. у справі №2/46"Д", а також відмовлено в прийнятті заяви Приватного підприємства СІМ фірми "Професіонал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 31.05.2005р. у справі №2/46"Д" за позовом Приватного підприємства СІМ фірми "Професіонал" (м.Житомир) до Акціонерного комерційного банку "Укоопспілка" в особі Житомирської філії акціонерного банку "Укоопспілка" (м. Житомир) про визнання кредитного договору від 11.09.2001р. недійсним.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати з наведених у скарзі підстав та поновити строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного судового рішення від 31.05.2005р.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї №03/07 від 05.02.2007р. позивач, зокрема, вказує, що:
- місцевим господарським судом порушено норми ст.113, 113-1 ГПК щодо поновлення строків пропущених з поважних причин, оскільки докази про відсутність повноважень директора Житомирської філії АБ"Укоопспілка" подавались до суду апеляційної інстанції під час судового розгляду у відповідності ч.1 ст.101 ГПК, але були відхилені колегією суддів;
- судом під час розгляду клопотання та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не було враховано рекомендації Вищого господарського суду викладені у постанові від 28.02.2006р. по справі №2/60 "Д", що, на думку скаржника, є також порушенням норм законодавства;
- заява та клопотання, на думку позивача, були неправомірно відхилені по причині неповажності обставин пропуску строків, оскільки судом першої інстанції було визнано поважними тільки обставини непереборної сили (бойові дії, повінь, пожежа, стихійне лихо), хоча ст. 113 ГПК не вказує категорію причин, які є поважними та ступінь їх перешкоди для заявника. Тому, як вказує позивач, тривалий розгляд справи в судових інстанціях також є поважною причиною для відновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Підприємець Михальчишин С.І. в засіданні суду підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.05.2006р. скасувати з наведених у скарзі підстав та поновити строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного судового рішення.
Відповідач у відзиві №40 від 06.02.2007р. на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечують проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають їх необґрунтованими, просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.05.2006р. залишити без змін.
Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, оцінивши висновки суду на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.05.2005р. у справі №2/46"Д" в задоволенні позову Приватного підприємства СІМ фірми "Професіонал" (м.Житомир) до Акціонерного комерційного банку "Укоопспілка" в особі Житомирської філії акціонерного банку "Укоопспілка" (м. Житомир) про визнання кредитного договору від 11.09.2001р. недійсним відмовлено (а.с.41).
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.01.2006р. вищевказане рішення суду залишено без змін, а постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2006р. було залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції у даній справі (а.с.87-88, 106-108).
28.04.2006р. позивач звернувся до господарського суду з заявою №39 від 17.04.2006р. (а.с.112) про перегляд рішення суду від 31.05.2005р. за нововиявленими обставинами. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.05.2006р. в прийнятті вищевказаної заяви було відмовлено в зв'язку з поданням заяви після закінчення встановленого строку та в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення цього строку (а.с.109).
19.05.2006р. Приватне підприємство СІМ фірма "Професіонал" повторно подало заяву №39 від 17.04.2006р. та клопотання №46 від 17.05.2006р. про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що під час розгляду господарським судом справи 2/13"Д" за позовом Приватного підприємства СІМ фірма професіонал" до АБ "Укоопспілка" в особі Житомирської філії йому стало відомо, що 03.04.2000р. директору Житомирської філії АБ"Укоопспілка" видана довіреність, яка підписана заступником голови правління АБ "Укоопспілка" Ружинським П.І., а видана головою правління АБ "Укоопспілка" Левінським М.О. Однак, заступник голови правління АБ "Укооспілка", на думку позивача, не мав повноважень на підписання зазначеної довіреності. Крім того, заявник посилається на ст. 48 ЦК УРСР, згідно якої угоди, які не відповідають вимогам чинного законодавства повинні визнаватись недійсними, а тому, оскільки довіреність від 03.04.2000р. не відповідає вимогам закону, кредитну угоду від 11.09.2001р. підписано неуповноваженою особою.
В клопотанні №46 від 17.05.2006р. (а.с.110) про відновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач просить відновити зазначений строк, при цьому посилаючись на те, що про нововиявлені обставини йому стало відомо у жовтні 2005 року, але подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не було можливості у зв'язку з розглядом справи судами апеляційної та касаційної інстанцій. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про поважність причин пропуску строку подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 31.05.2005р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.05.2006р., як зазначалось вище, клопотання про відновлення пропущеного строку було відхилено.
Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Частина 1 статті 113 ГПК України встановлює, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як вбачається з заяви Приватного підприємства СІМ фірми "Професіонал" №39 від 17.04.2006р. про нововиявлені обставини йому стало відомо в жовтні 2005 року.
Перебування справи на розгляді в суді апеляційної та касаційної інстанцій, на що посилається позивач в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, не перешкоджало останньому звернутися до місцевого господарського суму із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дії.
Слід також зазначити, що відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України позивач мав право подати додаткові докази до суду апеляційної інстанції, обґрунтувавши неможливість їх подання до суду першої інстанції.
Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що причини пропуску позивачем процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є поважними, а тому у відповідності до п.1 ч.5 ст.113 ГПК України, відхиливши клопотання позивача про відновлення пропущеного процесуального строку, відмовив у прийнятті заяви Приватного підприємства СІМ фірми "Професіонал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 31.05.2005р. у справі №2/46"Д".
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 23 травня 2006 року у справі №2/46"Д" залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства СІМ фірми "Професіонал" (м.Житомир) - без задоволення.
2. Матеріали справи №2/46"Д" повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Шкляр Л.Т.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2-4 - сторонам,
5 - в наряд