№ 2-2274/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2008 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Наюк Л.М.
при секретарі Ларіонової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "'Донецькобленерго" про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ВАТ "Донецькобленерго", від імені якого виступають Харцизькі електричні мережі, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитку, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго", від імені якого виступають Харцизькі електричні мережі (надані ХЕМ), про захист прав споживачів, указуючи, що двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, де вона мешкає разом з сином ОСОБА_2
Зазначають, що електролічильник їх квартири знаходиться в загальному коридорі, закритий щитком.
Указують, що в серпні 2007р помітили, що пошкоджена цілісність корпусу електролічильника, про що повідомили відповідача, але отримати відповідь, що їх поставлять у чергу на установку нового лічильника, так як лічильники відсутні. Після чого кожен місяць контролери приходили звіряти показання лічильника, бачили пошкодження електролічильника.
05.04.2008р у їх відсутність контролери відповідача склали акт про те, що корпус електролічильника пошкоджений, а вони, як споживачі буцімто розкрадали електроенергію шляхом гальмування диску лічильника. В акті вказали, що споживач від підпису відмовився і в цей же день квартира була відключена від енергопостачання. Згідно з актом зроблений перерахунок і їм було запропоновано сплатити 228, 03 грн.
Вважають даний акт незаконним, у зв'язку з тим, що електролічильник встановлений на сходових клітках, тому відповідальність за його цілісність несе власник будинку, а не власник квартири. Також звинувачення у тому, що при порушення цілісності корпусу електролічильника розкрадалася електроенергія, є безпідставними, оскільки вони сплачують значні суми за споживану електроенергію.
Просили визнати дії відповідача, складний ними акт № 059639 від 05.04.2008р та розрахунок по акту незаконними.
8 судовому засіданні позивачі підтримати свої вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав і звернувся до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитку, указуючи, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і 05.04.2008р робітниками Харцизьких електричних мереж було виявлене порушення "Правил користування електроенергією", яке виразилося у пошкоджені розрахункового прибору електроенергії, пошкодженні цілісності корпусу прибору обліку для гальмування диску електролічильника. Факт порушення відображено у акті № 059639 від 05.04.2008р, за яким зроблений перерахунок на суму 228, 01грн.
Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнути з останніх суму збитку у вищевказаному розмірі, а також у рахунок повернення судових витрат 51 грн судового збору та 30грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
2
Суд вважає позов ОСОБА_1. ОСОБА_2 не обгрунтованим і таким, що підлягає відмові, зустрічний позов ВАТ "Донецькобленерго" від імені якого виступають ХЕМ обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно договору дарування від 26.06.2007р власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1 (а.с. 12).
Згідно акту № 059639 від 05.04.2008р про порушення Правил користування електроенергією для населення абонентом ОСОБА_2, споживачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 було зроблене порушення вищевказаних Правил, яке виразилося у пошкоджені розрахункового прибору електроенергії, пошкодженні цілісності корпусу прибору обліку для гальмування диску електролічильника. Згідно вказаного акту зроблений перерахунок на суму 228, 01грн (а.с. 10-11).
Згідно наданого до суду позивачем по зустрічному позову видно, що за лицевим рахунком № 180643052, який закріплений за ОСОБА_2, числиться сума перерахунку по акту у розмірі 228, 01грн (а.с. 40-41).
Згідно довідки із ВАТ "Донецькобленерго" від імені якого виступають ХЕМ убачається, що 05.04.2008р була перевірка лицевого рахунку № 180643052, який закріплений за ОСОБА_2 (42).
Свідок ОСОБА_3 - електромонтер ВАТ "Донецькобленерго" від імені якого виступають ХЕМ, в судовому засіданні пояснила, що при проведенні перевірок електролічильників за адресою: провул .Театральний, буд. 1, в м. Іловайську Донецької області, на другому поверсі побачили, що віконце лічильника закрито картоном, диск не обертався, гак як в лічильник був вставлений шматок бумаги, а коли цей шматок вони витягли, диск став швидко обертатися. На другий день в ранці, господарі двері не відчинили, хоча присутність людей у квартирі була відчутна. У присутності сусідей електролічильник запакували для проведення експертизи, на що ОСОБА_1П своєї згоди не давала.
Свідок ОСОБА_4 - електромонтер ВАТ "Донецькобленерго" від імені якою виступають ХЕМ, в судовому засіданні пояснила, що до 05.04.2008р їм поступали телефонні повідомлення про розкрадання електроенергії за адресою: провул. Театральний, буд. 1, в м. Іловайську Донецької області, тому в цей день у 6 годині ранку при черговій перевірці лічильника, за вищевказаною адресою вони сфотографували порушення у споживанні електроенергії і так як господарі квартири № 52 не відчинили, подзвонили їх сусідам, які їм повідомили, що неодноразово бачили вставлений картон у лічильник, який належить квартирі № 52. Крім цього, офіційна заявка від ОСОБА_1 про заміну електролічильника була подана у жовтні 2007р.
Таким чином, судом встановлено, що з боку ВАТ "Донецькобленерго", від імені якого виступають ХЕМ, порушень прав ОСОБА_1, ОСОБА_2, як споживачів не встановлено, тому суд вважає за необхідне у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна фізичної чи юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяло.
Особа, що заподіяла шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо вона доведе, що шкода заподіяна не по її провині.
Відповідно до п.48 Правил користування електроенергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за по рушення Правил користування електроенергією для населення; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергією без приладів обліку.
В суді встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушили Правило користування електроенергією для населення, так як при споживанні електроенергії гальмували диск електролічильника.
Доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що при порушенні цілісності корпусу електролічильника розкрадалася електроенергія є безпідставними, оскільки вони сплачують
3
значні суми за споживану електроенергію, суд не бере за увагу, так як в судовому засіданні вони нічим не доведені.
На підставі викладеного суд вважає доцільним задовольнити зустрічний позов ВАТ "Донецькобленерго", від імені якого виступають ХЕМ, і у відповідності із ст. 541 ЦК України солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму відшкодування шкоди у розмірі 228.01грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої поставлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а саме 51грн судового збору та 30грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 81грн, які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь на користь ВАТ '"Донецькобленерго" від імені якого виступають ХЕМ.
Керуючись "Правилами користування електроенергією для населення", ст. 1166 ЦК України. ст. ст. 10, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАГ "Донецькобленерго" про захист прав споживачів відмовити.
Зустрічний позов ВАТ "Донецькобленерго", від імені якого виступають Харцизькі електричні мережі, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитку задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ВАТ "Донецькобленерго", від імені якого виступають Харцизькі електричні мережі (вул. Адамца, буд. 58, м. Харцизьк. Донецька область, 86700, п/р 26039333685311 у відділенні Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932 на користь Харцизьких електричних мереж) суму збитку 228, 01грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Донецькобленерго", від імені якого виступають Харцизькі електричні мережі (п/р 260053685311 у від. П1Б м. Харцизька, МФО 334345, код 00130932 на користь Харцизьких електричних мереж) у рахунок повернення судових витрат по 40, 50грн з кожного відповідача.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.