Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-а-308/10

Провадження № -

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А".

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростищіеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного, стягнення від 08.10.2010 року за ч.І ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 08.10.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення , в якій зазначено, що позивач, керуючи автомобілем марки «Ниссан» д/н AM 3361 AT, на 13 км під'їзної дороги до м.Коростишева рухався зі швидкістю 122 км/год, при встановленій - 90 км/год, чим перевищив швидкість руху на 32 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601005.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду направив заяву , в який просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 08.10.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, керуючи автомобілем марки «Ниссан» д/н AM 3361 AT, на 13 км під'їзної дороги до м.Коростишева рухався зі швидкістю 122 км/год, при встановленій - 90 км/год, чим перевищив швидкість руху на 32 км/год. З даного приводу інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., вказавши в постанові , що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

Разом з тим, в позовній заяві позивач зазначив, що 08.10.2010 року дійсно керував автомобілем марки «Ниссан» д/н AM 3361 AT , однак на 13 км під'їзної дороги до м.коростишева був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його в перевищенні встановленої швидкості руху. З такими висновками працівника ДАІ позивач не погодився, пояснивши, що рухався в межах дозволеної швидкості і це може підтвердити його дружина, яка їхала з ним в якості пасажира.

Отже, позивач вважає, що був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху України ним не були порушенні, сама подія адміністративного правопорушення була відсутня, докази його вини відсутні. Тому позивач просить скасувати постанову про накладейня адміністративного стягнення.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показана свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України' обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь-яких доказів правомірності свого рішення, заперечення проти позовних вимог до суду надано також не було.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2010 року , складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП; обставини справи працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи, що позивач заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, про що і зазначив в адміністративному протоколі, складеному відносно нього.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 08.10.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ М.Житомира ОСОБА_2 від 08.10.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Шимон