КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
21.09.06 р. № 02/1758
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Федоров М. О.
Судді
Міщенко П. К.
Рудченко С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу асоціації аптечних установ Черкаської області «Фармація»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.06.2006 року
у справі № 02/1758 (суддя Пащенко А.Д.)
за позовом асоціації аптечних установ Черкаської області „Фармація”, м. Черкаси
до Черкаського державного заводу хімічних реактивів, м. Черкаси
про повернення квартири
ВСТАНОВИВ:
В червні 2004р. асоціація аптечних установ Черкаської області «Фармація»(далі –позивач) звернулась до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Черкаського державного заводу хімічних реактивів (далі –відповідач) про повернення квартири.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30 червня 2006р. у справі № 02/1758 заяву Черкаського державного заводу хімічних реактивів від 20.06.2006р. задоволено, Наказ господарського суду Черкаської області віл 03.11.2004 року визнано таким, що не підлягає виконанню, також задоволено вимогу боржника щодо зобов'язання третьої особи винести постанову про закінчення виконавчого провадження,
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.06.2006р. по справі № 02/1758 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити боржнику у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до провадження, та призначено розгляд справи на 21.09.2006р.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст.43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (Роз‘яснення ВАСУ від 10.12.96р. №02-5/422 “Про судове рішення”).
Як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Апеляційним судом встановлено, що рішенням господарського суду Черкаської області від 30.07.2004 року у справі № 02/1758 суд вирішив стягнути з боржника на користь скаржника 82404, 72 (вісімдесят дві тисячі чотириста чотири гривні 72 копійки) (а.с.52-53). На виконання наведеного вище рішення був виданий наказ Господарського суду Черкаської області від 03.11.2004 року у справі № 02/1758. Даний наказ був пред'явлений до виконання до органів державної виконавчої служби.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 січня 2005 року у справі № 10/563 за заявою управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси було порушено провадження у справі про банкрутство Черкаського державного заводу хімічних реактивів та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.79).
Органи виконавчої служби зупинили виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області від 03.11.2004 року у справі № 02/1758 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках, зокрема порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Із ухвали господарського суду Черкаської області від 26 серпня 2005 року у справі № 10/563 вбачається, що судом визнано вимоги конкурсних кредиторів боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів у вказаних в ухвалі сумах. Асоціація аптечних установ Черкаської області «Фармація»включена до реєстру вимог кредиторів (а.с.77-78).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.12.2005р. у справі № 10/563 затверджено мирову угоду між боржником та його кредиторами, метою якої є відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості на умовах відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) боргів перед кредиторами. Як вбачається, вказаною мировою угодою списані на 10 % вимоги кредиторів четвертої черги, в тому числі й вимогу Асоціації аптечних установ Черкаської області "Фармація" за наказом суду від 03.11.2004р. списано на 10%, що складає 8240,47 грн. Відповідно до пункту 3.2. затвердженої судом мирової угоди вимоги кредиторів четвертої черги (до якої відноситься скаржник) розстрочені з відповідним пропорційним погашенням рівними платежами у послідовності, тобто визначено суми, які належить боржнику сплатити кредиторам, та строки, в які їх необхідно сплатити (кінцевий строк деяких платежів - 31.12.2009р.).
Таким чином, ухвалою суду від 02.12.2005р. у справі № 10/563 про банкрутство Черкаського державного заводу хімічних реактивів зменшено та розстрочено вимогу скаржника, яка була заявлена ним (як кредитором) у справу № 10/563 на основі рішення та наказу суду у справі № 02/1758. Тобто, законна вимога асоціації аптечних установ Черкаської області «Фармація», підтверджена рішенням суду у справі № 02/1758, була змінена ухвалою суду від 02.12.2005р. у справі № 10/563 і повинна виконуватися в сумах та в строки, вказані у затвердженій судом мировій угоді.
Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України, зобов'язання, припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Тому дана обставина, а саме укладення мирової угоди між боржником і стягувачем, є підставою для припинення зобов'язання боржника відповідно до Наказу Господарського суду Черкаської області від 03.11.2004 року у справі № 02/1758.
Тому, відповідно до ст. 117 ГПК України та Ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.06.2006 року у справі №02/1758, Наказ Господарського суду Черкаської області від 03. 11. 2004 року у справі № 02/1758, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, правомірно був визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки первинний борг є частково списаний та проводиться його поступове погашення згідно умов мирової угоди, яка затверджена Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02 грудня 2005 року по справі № 10/563; також правомірність визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підтверджується тим, що у разі примусового виконання даного наказу буде неможливо взагалі виконати умови мирової угоди; будуть порушенні права боржника та інших кредиторів, та поставлено під загрозу можливість відновлення платоспроможності Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», що є прямим порушенням преамбули Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 ГПК України та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій України».
Також слід звернути увагу на те, що ухвала господарського суду Черкаської області від 02 грудня 2005 року у справі № 10/563 жодним із кредиторів не була оскаржена, і набула законної сили, тобто на теперішній час є чинною.
Що стосується посилання скаржника на те, що мирова угода у справі про банкрутство боржника є неукладеною, та такою, що не впливає на його права та обов'язки, то колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Згідно ч. 3-5 ст. 35 Закону України «Про відновлений платоспроможності боржника або визнаний Його банкрутом», рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.
Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.
Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнаний його банкрутом», мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.
Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.
Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.
З огляду на зазначене вбачається, що твердження скаржника з цього приводу є необґрунтованим, та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини справи та наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Черкаської області по справі №02/1758 від 30.06.2006 року відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги внаслідок їх необґрунтованості та безпідставності, не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення місцевого суду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Черкаської області від 30.06.2006 року по справі № 02/1758 залишається без змін.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу асоціації аптечних установ Черкаської області «Фармація»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.06.2006 року по справі № 02/1758 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.06.2006 року по справі № 02/1758 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 02/1758 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий Федоров М. О.
Судді
Міщенко П. К.
Рудченко С.Г.