КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
25.09.06 р. № 14/157(5/162)
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Шевченко В. Ю.
Судді
Рибченко А.О.
Ткаченко Б.О.
Секретар судового засідання Сувид О.В.
за участю представників сторін |
від позивача: | Міць М.Г. –директор |
від відповідача: | Назаренко Л.П. –дов. № 01-40/3 від 03.01.2006 року Здойма М.В. –дов. № 01-41/312 від 04.05.2006 року Кулінічев К.П. –дов. № 01-41/356 від 22.05.2006 року |
від третьої особи 1: | не з’явилися |
від третьої особи 2: | не з’явилися |
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг” на рішення господарського суду Полтавської області від 05.09.2005 року |
по справі № 5/162-14/157 (суддя Іваницький О.Т.) |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг”, м. Красний Луч |
до | Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м. Кременчук |
треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: |
1. Комунальне підприємство „Кременчукводоканал”, м. Кременчук |
2. Дочірнє підприємство державної науково-виробничої фірми „Сігма”, м. Антрацит |
про | визнання недійсним рішення тендерного комітету від 29.03.2004 року |
в с т а н о в и в:
До господарського суду Полтавської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю „Техноторг” з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним протоколу № 7 від 29.03.2004 року про проведення відкритих торгів (тендеру) щодо визначення переможця на постачання антрацита-фільтранта.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.09.2006 року по справі № 5/162-14/157 в позові відмовлено. Рішення господарського суду Полтавської області мотивовано тим, що позивачем не доведено позовних вимог, а також тим що вимога про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів не відповідає передбаченим в законодавстві способам захисту порушеного права.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.09.2005 року по справі № 5/162-14/157 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі позивач послався на те, що судом не враховано ту обставину, що відповідачем не було надано на засідання тендерного комітету Дозвіл Державного комітету з нагляду за охороною праці на початок робіт.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2006 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг” була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 5/162-14/157 у судовому засіданні за участю представників сторін.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.05.2006 року залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство „Кременчукводоканал” та Дочірнє підприємство державної науково-виробничої фірми „Сігма”.
Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що вважає апеляційну скаргу безпідставною. На його думку рішення господарського суду від 05.09.2005 року має бути залишено без змін.
Під час апеляційного провадження представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.09.2005 року у справі № 5/162-14/157 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував та вважав що оскаржуване рішення місцевого суду має бути залишена без змін.
Представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися та про причини неявки не повідомили. Про час та місце засідання повідомлені належним чином. Неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Розпорядженнями Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.05.2006 року, 19.06.2006 року та в.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.08.2006 року здійснювалась заміна в складі колегії суддів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.
19.03.2004 року листом № 01-16/1188 Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради підприємство позивача було повідомлено про проведення відкритих торгів (тендеру) та запропоновано прийняти участь у торгах (а.с.8).
29.03.2004 року Тендерним комітетом в галузях народного господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради було визначено переможцем відкритих торгів (тендеру) на постачання антрацита-фільтранта –Дочірнє підприємство державної науково-виробничої фірми „Сігма”. Засідання тендерного комітету фіксувалося в протоколі № 7 від 29.03.2004 року (а.с.33-36).
На підставі рішення тендерного комітету між ДП ДНВФ „Сігма” та КВП „Кременчуцьке міське управління капітального будівництва” було укладено договір № 22 від 08.04.2004 року на поставку антрациту-фільтранту.
Не погоджуючись з результатами тендеру ТОВ „Техноторг”, 23.04.2004 року, звернулося до господарського суду за захистом порушених прав і інтересів.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду позивачем було заявлено клопотання про призначення експертизи з дослідження причини та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці. Судова колегія відхилила клопотання про призначення експертизи з дослідження причини та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, як таке, що виходить за межі предмету спору. Крім того, позивачем не було конкретизовано які саме фактичні обставини мають бути встановлені за допомогою експертного дослідження і яке відношення мають ці обставини до предмету спору; який об’єкт дослідження має бути наданий експерту для вивчення.
Дослідивши докази що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення має бути залишене без змін виходячи із наступного.
Позивачем подано позов про визнання недійсним протоколу № 7 від 29.03.2004 року про проведення відкритих торгів (тендеру) щодо визначення переможця на постачання антрациту-фільтранту. Тобто предметом позову є визнання недійсним саме протоколу про проведення відкритих торгів, а не рішення, яке на торгах було прийняте. Уточнень та доповнень до позовної заяви ТОВ „Техноторг” не подавав.
Колегія суддів вважає, що протокол засідання тендерного комітету не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України. Протокол засідання тендерного комітету є формою документа, а не рішенням уповноваженого органу. Тому оскарження протоколу є по суті оскарженням форми документа, а не змісту рішення уповноваженого органу про визначення переможця відкритих торгів (тендеру). За ознаками форми документа колегія суддів апеляційного господарського суду в протоколі № 7 від 29.03.2004 засідання тендерного комітету в галузях народного господарства при виконкомі міської ради, недоліків не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
визнання наявності або відсутності прав;
визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
присудження до виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків;
застосування штрафних санкцій;
застосування оперативно-господарських санкцій;
застосування адміністративно-господарських санкцій;
установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
іншими способами, передбаченими законом.
Частиною 3 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем не подавалося скарг ані замовнику – Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради, ані уповноваженому органу –Міністерству економіки та з питань європейської інтеграції –з приводу порушення замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності, як то передбачено ст. 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 року № 1490-III, в редакції чинній на момент проведення тендеру.
З іншими позовними заявами, які б містили вимоги на захист порушеного права у відповідності до встановлених законодавством норм, позивач до суду також не звертався.
Таким чином, обраний спосіб захисту порушених прав, інтересів і обов’язків не відповідає встановленому законодавством, а позов, який містить таку вимогу задоволенню не підлягає.
Такого ж висновку дійшов Верховний суд Украйни у постанові від 13.07.2004 року № 10/732.
У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 05.09.2005 року у справі № 5/162-14/157 відповідає чинному законодавству, винесене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягає скасуванню. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг” не підлягає задоволенню.
Зазначене не перешкоджає позивачу повторно звернутися на загальних підставах до суду з позовом, предмет якого відповідає передбаченому законодавством способу захисту порушеного права.
Керуючись: ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –
п о с т а н о в и в:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг” на рішення господарського суду Полтавської області від 05.09.2005 року у справі №5/162-14/157залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 05.09.2005 року у справі № 5/162-14/157 залишити без змін.
3. Справу № 5/162-14/157 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набуває чинності з дня її прийняття.
Головуючий Шевченко В. Ю.
Судді
Рибченко А.О.
Ткаченко Б.О.