ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2009 Справа № 16/71-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємства "Буделектроком"
до відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"
про стягнення 110501 грн. 47 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - представник Черненко А.Р. дов. від 30.03.09 р.
від відповідача - нач. юр. служби Князь І.І. дов. від 14.01.09 р.
Приватне підприємство “Буделектроком” (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Проектно-будівельна фірма “Херсонбуд” (відповідач) 110501 грн. 47 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за договором субпідряду на будівельно-ремонтні роботи від 08 жовтня 2008 року, з яких 99765 грн. 01 коп. основного боргу, 4389 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 5641 грн. 51 коп. пені та 705 грн. 19 коп. річних.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за вказаним договором в тому числі і після надсилання позивачем 11 березня 2009 претензії за вих. № 5, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх майнових прав.
Посилаючись на підписані відповідачем товарно-транспортні накладні та акти здачі - прийому виконаних робіт представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і наполягає на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача проти позовних заперечує, зазначаючи що субпідрядником, тобто позивачем, не передано відповідачу виконавчу документацію, а роботи виконані неякісно та у неповному обсязі. Крім того, в обґрунтування позовних вимог, відповідач посилається на те, що поставку товару (будматеріалів) також не здійснено, оскільки продавець був зобов’язаний одночасно передати і супровідні та технічні документи, що стосуються товару та не можуть не передаватися разом з ним, як це передбачено не тільки умовами договору, а й чинним законодавством.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –
в с т а н о в и в:
Як свідчать матеріали справи, 08 жовтня 2008 року між позивачем (субпідрядником) і відповідачем (замовником) було укладено договір субпідряду на будівельно-ремонтні роботи, за умовами якого позивач зобов'язався виконати електромонтажні роботи в Онкологічному диспансері на 240 місць у м. Херсоні та придбати необхідне для цього електромонтажне устаткування.
Згідно з п.3.3 договору його вартість ухвалюється виходячи з актів виконаних робіт та видаткових накладних, за якими придбано належне устаткування.
В обґрунтування позовних вимог позивачем надано суду видаткову накладну від 31.12.08р. № РН-000009 та акти виконаних робіт за грудень 2008 року № 1 та № 2, які підписані обома учасниками договірних відносин.
Заперечення відповідача щодо незавершеності робіт та робіт неналежної якості суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач не надав документального обґрунтування та не окреслив конкретних недоліків в якості виконаної роботи, в зв'язку з чим залишається необґрунтованим і посилання відповідача на порушення позивачем будівельних норм, оскільки суду не розкрито зміст конкретних порушень в роботах.
Втім, відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Завдання замовника може формуватися як у складній (проектно-технічна документація, що додається до договору), так і простій формах (у вигляді опису безпосередньо в договорі, ескізу моделі, схемі, дефектної відомості). В усякому випадку воно повинно дозволяти чітко встановити майбутні характеристики результату, як кожним сторонам договору, так і будь-якій третій неупередженій особі.
Відповідно до Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 07 травня 2002 року № 80, передбачені договором електромонтажні роботи відносяться до будівельних робіт
Відповідно до положень ст.875 ЦК України, істотними умовами договору будівельного підряду є предмет, строк та ціна. В договорі будівельного підряду застосовуються загальні строки для договорів підряду, тобто як загальний термін виконання робіт, так і терміни виконання окремих етапів.
Оскільки § 3 глави 61 ЦК України "Будівельний підряд" не містить норм, що регулюють саме строки виконання робіт підрядником, то суд звертається до загальної частини § 1 гл. 61 ЦК України "Загальні положення про підряд", а саме ч. 1 ст. 846 ЦК України, за приписами якої строки виконання роботи або окремих етапів встановлюються у договорі підряду, тобто сторони договору будівельного підряду повинні обов'язково погодити початковий і кінцевий терміни виконання робіт. За згодою між ними договором можуть бути передбачені терміни завершення окремих етапів робіт. Якщо в договорі терміни не встановлені, підрядчик зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання в розумний термін, відповідно до суті зобов'язань, характеру й обсягам роботи і звичаям ділового звертання.
Ціна договору визначається згідно кошторису (ст. 877, 844 ЦК України).
В договорі не передбачено ні ціни робіт ні дат початку і закінчення виконання робіт ні самого кошторису, а тому, враховуючи, що для угод підряду узгодження вищезазначених умов є обов'язковою умовою, в силу ст. 638 та 875 ЦК України, договір від 08.10.08р. слід визнати неукладеним, оскільки сторонами не було узгоджено істотних умов.
На підставі викладеного, цивільні права та обов'язки позивача та відповідача не можна вважати такими, що виникли на підставі договору підряду, тому заявлена до стягнення сума боргу по договору від 08.10.08р. не може бути ним обґрунтована, оскільки останній не існує з правової точки зору.
З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.
Одночасно суд, роз'яснює позивачеві, що він не позбавлений права звернутися до суду за повним пакетом первинних документів, визначених чинним законодавством, які підтверджують факт виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем, при цьому, визначивши спосіб захисту порушених прав за приписами п.8 ч.2 ст.16 ЦК України.
В зв'язку з викладеним, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Судові витрати відносяться на позивача.
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату виготовлення його повного тексту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Л.М. Немченко
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 20 травня 2009 року