Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-126/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронухи Д.С., адвоката ОСОБА_2, представника служби в справах дітей ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Хмельницької областi, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 району Житомирської областi, не працюючого, ранiше не судимого,

          за ст. 186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :          

13 квітня.2011 року близько 17-ї години в м. Баранівка на автошляху Висока Пiч - Дубрiвка неподaлiк повороту на с. Кашперiвка Баранiвського району Житомирської області ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'янiння зустрiв неповнолітнього ОСОБА_5 і вiдкрито заволодiв його мобiльним телефоном марки «Sony Ericson F 500» вартiстю 200 грн. та стартовим пакетом передплаченого зв'язку «Киiвстар» вартiстю 25 грн., пiсля чого з викраденим майном з мiсця вчинення злочину втiк, чим завдав потерпiлому ОСОБА_5 матерiальноїl шкоди на загальну суму 225 грн.

          На досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 13.04.2011 року він приїхав в м. Барaнiвку. Перебуваючи в м. Барaнiiвка він разом з товаришем ОСОБА_6 випили 0.7 л. вина і близько 17 - ї години він пішов на поворот дороги в напрямку с. Кашперівка, щоб їхати додому. Коли він стояв на повороті доріг, в цей час побачив незнайомого хлопця. , який iшов по дорозi, приблизно його вiкy, але ростом був трiшки менший за нього. ОСОБА_4 покликав незнайомого хлопця та пiдiйшовши привiтався. В останнього він вирiшив вiдiбрати мобiльний телефон. Для цього ОСОБА_4 у невiдомого хлопця попросив мобiльний телефон, щоб зателефонувати, але остaннiй сказав, що в нього не мае на рахунку грошей, тоді ОСОБА_4 попросив у нього, як пізніше стало відомо-Олійника Ю.С. телефон, щоб скинути «смс» повiдомлення з проханням передзвонити. Незнайомий йому хлопець розвернувся до нього спиною та хотів утекти, але ОСОБА_4С схопив його за рюкзака, стримавши таким чином і забрав мобiльний телефон та з викраденим телефоном пiшов в сторону с. Кашперiвка. По дорозi в с. Табори його наздогнали прaцiвники міліції. Побачивши їх, ОСОБА_4С викинув телефон на обочину дороги, але прaцiвники мiлiцiї виявили телефона.

          Вина ОСОБА_4С у відкритому викрадені чужого майна підтверджується також іншими доказами, а саме.

- потерпілий ОСОБА_7 показав, що 13.04.2011 року біля 17 години він ішов з школи додому по Дубрівському шосе в м. Баранівка.Біля Кашперівського повороту його погукав невідомий хлопець, як виявилось пізніше, що це був ОСОБА_4, який підійшовши до нього, попросив мобільного телефона. Коли ОСОБА_7 повідомив, що на рахунку немає коштів і хотів втекти, то ОСОБА_4 вхопив його рукою за рюкзак, потягнув до себе і вимагав видати мобільного телефона. ОСОБА_7 віддав ОСОБА_4 мобільного телефона «Sony Ericson F 500» і пішов додому, про що розповів матері ОСОБА_8. Мати зателефонувала до міліції. З працівниками міліції на дорозі в напрямку с. Кашперівка вони наздогнали ОСОБА_4 і забрали телефона.

          - свiдок ОСОБА_9показала, що у вepecнi 2008 року вона з сином ОСОБА_7 в магазинi «Забава» придбали мобiльний телефон марки «Coнi EpiKCOH F 500» за 600 грн. Даним телефоном користуеться син, який навчається в Барaнiвськiй гiмназiї у 9 А класi. 13.04.2011 року iї сип ОСОБА_5 повернувся додому близько 17 - ї години та був схвильований і повідомив їй, що на дорозi неподaлiк повороту на с. Кашперiвка невiдомий хлопець, як пiзнiше їй стало вiдомо ОСОБА_4, став вимагати вiд iї сина мобiльний телефон та, коли син намагався втекти, ОСОБА_4 стримав його за рюкзак і заволодів мобiльниим телефоном марки «Coнi EpiKCOH F 500». Вона зателефонувала в Барaнiвський РВ та повiдомила про дану подiю. Через 10 хвилин приїхали працiвники міліції, з якими вона та iї сип на автомобiлi наздогнали ОСОБА_4., який був уже в с. Табори. Її син прямо вказав на ОСОБА_4 i сказав, що це він забрав його мобільний телефон, але при ньому мобiльного телефону не було, тоді вона стала телефонувати на номер iї сина і на обочинi дороги неподaлiк мiсця де вони наздогнали ОСОБА_4 знайшли мобiльний телефон iї сина.

          -законний представник неповнолітнього підсуднього ОСОБА_10 показала, що її син ОСОБА_4 проживає з нею. Не працює і не навчається але допомагає жителям с. Кашперівка по господарству, від чого має невеликі доходи. В квітні місяці 2011 року від працівників міліції вона дізналась, що її син ОСОБА_4 в м. Баранівка забрав мобільного телефона у невідомого хлопця. Син їй зізнався в цьому. ОСОБА_10 проосить не позбавляти волі її сина.

          Вина ОСОБА_4 у відкритому викраденні мобільного телефону у ОСОБА_7 підтверджується також іншими доказами, а саме.

-          заявою матери потерпілого ОСОБА_7 до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 13.04.2011 року про викрадення у її сина мобільного телефона «Sony Ericson F 500» ; (а.с.3);

-протоколом огляду мiсця подiї вiд 13.04.2011 року, яким є відрізок дороги з м. Баранівка до с. Табори, було вилучено мобiльний телефон марки «Coнi EpiKCOH F 500», якого відкрито викрав ОСОБА_11 у ОСОБА_7.( а.с. 4 ).

-довiдкою про вартiсть станом на 13.04.2011 року викраденого мобiльного телефону «Coнi EpiKCOH F 500» та стартового пакету предоплаченого зв’язку «Київстар», згідно якої їх вартість становить 225 грн. ( а.с. 13 ).

          Суд кваліфікує дії ОСОБА_4. за ст. 186 ч.1 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Досудовим слідством в в обвинуваченні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України зазначено, що останній погрожуючи ОСОБА_7 фізичною розправою, заволодів його мобільним телефоном. Суд виключає з обвинувачення дану обставину, оскільки в судовому засіданні застосування ОСОБА_4 погрози потерпілому фізичною розправою не знайшло свого підтвердження.

          При обранні підсудному виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, пом”якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу підсудного.

          ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, в стані алкогольного сп’яніння, але вчинив вперше, вину визнав і щиро кається, матеріальна шкода відшкодована шляхом вилучення викраденого майна і повернення власнику. ОСОБА_4 вчинив злочин в неповнолітньому віці, характеризується посередньо за місцем проживання, на обліку в службі в справах дітей не перебував, що повідомив суду представник цієї служби ОСОБА_3. ОСОБА_4 не працює, тому суд призначає йому вид покарання – громадські роботи.

          Досудовим слідством мобільний телефон визнаний речовим доказом, який переданий на зберігання для потерпілого. Суд вважає, що дану річ необхідно залишити потерпілому.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

          ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити покарання за цим законом- 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Строк покарання обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

          Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 залишити попередній – підписку про невиїзд.          

Речовий доказ- мобiльний телефон марки «Sony Ericson F 500» залишити потерпілому ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                  Юрчук М.І.