ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.05.2009                                                                Справа №  16/85-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд", м. Херсон

до Акціонерної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", м. Херсон  

про   стягнення 203009 грн.43 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - директор Святенко Є.А. протокол заг. зборів акціонерів від 08.04.2009 р., вод. посв. ХОА № 165618 від 03.10.2001 р.

від  відповідача - нач. юр. служби Князь І.І. дов. від 14.01.09 р.

       Акціонерне товариство закритого типу "Спецбуд" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з акціонерної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" (відповідач) боргу у сумі 193105 грн.50 коп., що складає  вартість виконаних  підрядних будівельних робіт з урахуванням інфляційних витрат та 9903 грн.93 коп. пені .

          Відповідач позовні вимоги не визнає та пояснює, що на його думку договір є неукладеним, оскільки сторони не погодили всі істотні умови. Крім того, на думку відповідача, позивач не виконав роботи у повному обсязі, у зв'язку з чим заявив клопотання про проведення судово-будівельної експертизи для встановлення фактичного обсягу виконаних робіт.

          Суд клопотання про проведення судово-будівельної експертизи відхилив, оскільки при укладенні договору підряду сторонами не погоджувалась проектно-кошторисна документація. Відповідно при проведенні експертизи неможливо  буде порівняти виконані обсяги роботи з тими обсягами, які погоджувались між сторонами.

           Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників  сторін суд -

в с т а н о в и в:

          Між сторонами 06.10.2008 р.  був укладений договір підряду № 9202 від 06.10.2008 р. на будівництво об'єкту "АЗС біля с. Посад-Покровського Херсонської області". Відповідно до п.1.1 договору Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач)  приймає на себе проведення будівельно-монтажних робіт по будівництву АЗС біля с. Посад-Покровського Херсонської області. За п.1.2 договору об'єм, характер, вартість робіт, передбачених в пункті 1.1 договору визначаються проектно-кошторисною документацією, погодженою сторонами та підтверджуються актами за фактичне виконання робіт. За п.1.3 договору виготовлення та погодження проектно-кошторисної документації, а також отримання дозволу на  виробництво робіт, здійснюється Замовником. За п.3.1 договору  вартість виконаних робіт за кошторисом складає 183910 грн. 00 коп. За п.5.1 договору розрахунки за договором виконуються платіжними дорученнями Замовника на протязі трьох банківських днів з дня пред'явлення акта виконаних робіт ( ф-3, ф-2В) .

          Із огляду на зазначений договір суд дійшов до висновку, що він за своєю природою є договором підряду, правовідносини за яким урегульовані в гл.61 ЦК України, гл.28 ЦК УРСР ( чинного на день укладення договору). Згідно ст.837 ЦК України  за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони  в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

          Виходячи із аналізу  статті 837 ЦК України  суд дійшов до висновку, що істотними умовами договорів підряду є переданий замовником та погоджений сторонами обсяг робіт, договірна ціна такого обсягу робіт.

          Отже, узгодження сторонами конкретно визначеного обсягу виконання будівельно-монтажних робіт між Підрядчиком та Замовником для виду договорів визначено за законом як обов'язковою умовою для укладення договорів про надання послуг.

          Судом встановлено, що сторони не погодили проектно - будівельної документації, на яку є посилання в умовах договору. В зв'язку з цим не відомо який саме обсяг робіт мав виконати Підрядчик на об'єкті “АЗС біля с. Посад-Покровське Херсонської області”.

          Крім того, судом встановлено, що Замовник не передав підряднику дозвіл на виконання  будівельно-монтажних робіт на об'єкті, що зазначений у договорі підряду     № 92/02.

          Позивач до суду надав в якості доказу виконання робіт довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, підписану як з боку Замовника, так і з боку Підрядника. Підписи  завірені печатками. Згідно довідки вартість робіт визначена у сумі 183910 грн. В зв'язку з цим, суд не зміг встановити, які самі роботи були виконані  на вказану вартість та за якими умовами. Доводи позивача, що обсяг погоджувався сторонами в усній формі суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать п.5 постанови КМУ № 688 від 01.08.05

          Постановою Кабінету міністрів України № 688 від 01.08.2005 р. було затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві. Згідно п.5 постанови визначено, що договір підряду укладається у письмові формі. Істотними умовами договору підряду є

1)          найменування та реквізити сторін;

2)          місце і дата укладення договору підряду;

3)          предмет договору підряду;

4)          договірна ціна;

5)строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта);

6)права та обов'язки сторін;

7)порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду;

8)умови страхування ризику випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва;

9)порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами;

10)порядок залучення субпідрядників;

11)вимоги до організації робіт;

12)порядок здіснення замовником контролю за якістю ресурсів;

13)джерела та порядок фінансування робіт (будівництво об'єкта);

14)порядок розрахунків за виконані роботи;

15)порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва);

16)гарантійні     строки     якості     закінчених     робіт, порядок усунення недоліків;

17)відповідальність сторін за порушення умов договору підряду;

18)порядок врегулювання спорів;

19)порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.

           З огляду на зміст договору суд встановив, що сторонами за договором підряду № 92/02 не погоджено, окрім обсягу виконання робіт, умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатація об'єкта будівництва); порядок усунення недоліків.

          Таким чином, враховуючи, що для угод підряду узгодження вищезазначених умов   є обов'язковою умовою та приймаючи до уваги, що вказані умови не були узгоджені сторонами при підписанні договору, в силу ст. 638 ЦК України, постанови КМУ № 688 від 01.08.2005 р. договір № 92/02 від 06.10.08 слід визнати неукладеним, оскільки сторонами не було узгоджено істотних умов.

          На підставі викладеного, цивільні права та обов'язки позивача та відповідача не можна вважати такими, що виникли на підставі договору підряду.

          Тому, заявлена до стягнення сума основного боргу 183 910 грн. на підставі  договору не може бути обґрунтована договором № 92/02, оскільки останній не існує з правової точки зору.

          Одночасно суд, роз'яснює позивачеві, що він не позбавлений права звернутися  до суду за повним пакетом первинних документів, визначених чинним законодавством, які підтверджують факт виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем, при цьому, визначивши спосіб захисту порушених прав за приписами ст.16 ЦК України

          В зв'язку з викладеним, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

          Судові витрати відносяться на позивача.

          За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату виготовлення його повного тексту.

          Керуючись ст.ст.49,82,83,84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в:

          1.Відмовити в задоволенні позовних вимог.   

         Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України