АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Дело№ 11 - 1687/2011 Председательствующий I инстанции:

Категория: ч.1 ст. 122 УК Украины ОСОБА_1

Докладчик: Товстолужская А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - Товстолужской А.А.,

судей - Пашнева Г.Г., Микулина Н.И.,

с участием прокурора - Коломийцевой Г.А.,

при секретаре - Ковган С.А.,

потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

осужденного - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголов­ное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключе­ние, и осужденного ОСОБА_4 на приговор Дергачевского районного су­да Харьковской области от 7 июля 2011 г., -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором осужден ОСОБА_4, 5 января 1963

года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украи­нец, гражданин Украины, со средним образо­ванием, холостой, проживающий в Харьков­ской области г. Дергачи пер. Харьковский № 22, не судимый,

по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от от­бывания наказания с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать с осужденного:

- в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет возмещения морально­го ущерба 10000 гривен каждому.

- в пользу Управления Госказначейства в Харьковской области 1353 грн. 84 коп.

ОСОБА_4 признан виновным в том, что 27 июля 2007 года в 14 ча­сов возле домовладения № 61 по ул. Левченко в п. Малая Даниловка Дергачевского района Харьковской области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил телесные повреждения, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1979-а от 12 декабря 2007 года, относятся к средней степени тяжести телесным повре­ждениям по критерию длительности расстройства здоровья.

Кроме того, 7 августа 2007 года в 7 часов 30 минут ОСОБА_4 - во дворе домовладения № 61 по ул. Левченко в п. Малая Даниловка Дергачевского района Харьковской области на почве внезапно возникших неприязнен­ных отношений, в ходе ссоры причинил гр-ке ОСОБА_2, согласно за­ключения судебно-медицинской экспертизы № 7888 от 05 декабря 2007 года, телесные повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

В апелляции с измененными доводами прокурора ставится вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу и освобождением ОСОБА_4 от уголовной ответственности на основании п. «в» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года.

Прокурор ссылается на то, что согласно ст. 12 УК Украины указанное преступление не относится к категории тяжких либо особо тяжких преступ­лений, что события данного преступления происходили в 2007 году, а также тот факт, что на иждивении у ОСОБА_4 находится несовершеннолетний ребенок, в отношении которого ОСОБА_4 не лишен родительских прав.

Осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить и производство по делу прекратить вследствие его необоснованности, односторонности и не­полноты, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче­ским обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно - ­процессуального закона. Указывает на то, что он не совершал преступления, за которое осужден, его утверждения проигнорированы судом. В связи с пе­реломом ноги в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2007 года, он фи­зически не мог наносить удары потерпевшему ОСОБА_3 и гоняться за ним по двору. Указывает на необъективность выводов судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших о механизме причинения им телесных повреждений и считает себя жертвой оговора бывшей жены и тестя по моти­вам неприязненных отношений, связанных с расторжением брака.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, осужденного, поддержавшего свою апелляцию и не возражавшего против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного под­лежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор постановлен на доказательствах, исследованных судом в полной мере.

Заявление ОСОБА_4 о том, что он явился жертвой оговора, обосно­ванно судом признано несостоятельным.

Так, его дочь - свидетель ОСОБА_5, подтвердила, что ее отец Ко­робка С. В. в ее присутствие избивал дедушку - ОСОБА_3, баллонным ключом и большими круглогубцами, наносил удары в область плеча, шеи и лица. Она также опровергла, что ОСОБА_4 защищался от потерпевшего, направившего на него автомобиль (т.2 л.д. 88-90).

Эти показания согласуются с показаниями очевидца событий свидетеля ОСОБА_2 и опровергают довод осужденного о, якобы, имевшей место защите.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в его действиях отсутствует состав преступления (т. 2 л.д. 135). Данные, содержащиеся в указанном постановлении, не проти­воречат показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_2

Согласно выводам судебно-медицинского исследования № 1165-а от 27 июля 2007 года (т.2 л.д. 42-43), ОСОБА_3 причинены следующие те­лесные повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма; ушиб мягких тканей затылочной области; ушиб шейного отдела позвоночника; ссадины на верх­них конечностях. Имеющиеся повреждения образовались в результате воз­действия тупых твердых предметов, возможно, при тех на которые указывает свидетельствуемый (ОСОБА_3И.).

Таким образом, показания ОСОБА_3 не противоречат механизму причинения телесных повреждений последнему.

Несостоятельным также является утверждение ОСОБА_4 о неприча­стности к умышленному причинению телесных повреждений средней тяже­сти гр-ке ОСОБА_2

Так, свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили показания потерпевшей ОСОБА_2, о том, что 7 августа 2007 года в 7 часов 30 ми­нут ее избил муж.

Они пояснили, что находились во дворе дома, где проживает ОСОБА_2, когда туда пришел ОСОБА_4 и потребовал, чтобы они покинули двор. Когда они уходили, то никаких следов побоев на лице ОСОБА_2 не было.

Через несколько минут она вышла заплаканная, на ее лице было красное пятно в области левой скулы, а на ногах и локтях - ссадины, и сказала, что ее избил бывший муж - ОСОБА_4

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 788 от 5 декабря 2007 года и №8204 от 20 декабря 2007 года у потерпевшей ОСОБА_2 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с наличием корковых контузионных очагов в левой лобной и височных долей, пластинчатого субдурального кровоизлия­ния на уровне левой гемисферы, травматического отека мягких тканей право­го локтевого сустава с нарушением функции, кровоподтека на спине, ссадин на правой ноге, которые относятся к повреждениям средней тяжести. Пока­зания ОСОБА_2, данные ею в ходе воспроизведения обстановки и об­стоятельств событий, соответствуют судебно-медицинским данным о спосо­бе и механизме причинения ей телесных повреждений.

Таким образом, доводы апелляции осужденного выводов суда, о ви­новности ОСОБА_4 в совершении преступления, в совершении которого он признан виновным, не опровергают.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вместе с тем, апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворе­нию.

Приговор в отношении ОСОБА_4 подлежит отмене и производство по делу прекращению на основании п. «е» ст. 1 и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года с освобождением его от уголовной ответст­венности, а не за декабрь 2008 года, поскольку осужденный просит учесть, что его матери - ОСОБА_4 3. Д., ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент вступления в законную силу Закона «Об амнистии» от 8 июля 2011 года бы­ло 70 лет. Именно по этим основаниям он просит освободить его от уголов­ной ответственности.

Коллегии судей представлены: копия справки Дергачевского городского Совета Харьковской области о том, что он до настоящего времени прожива­ет в помещении матери ОСОБА_9; копия свидетельства о рождении Ко­робка С.В.; копия паспорта ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3; копия заклю­чение ВКК № 6259 в отношении ОСОБА_9, о том, что она нуждается в постоянном постороннем уходе; копия акта составленного депутатом Дерга­чевского городского Совета Дергачевского района Харьковской области, со­седями ОСОБА_4 - ОСОБА_10 и ОСОБА_11; копия паспорта Ко­робка С.В., ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_4В подпадает под действие п. «е» ст. 1 и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии», согласно которым освобождаются от наказания в виде ли­шения свободы на определенный срок осужденные за преступления, совер­шенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими, которые на день вступления в законную силу этого Закона имеют одного или обоих родителей, которые достигли 70-летнего возраста или признаны инвалидами первой группы, при условии, что у этих родителей нет других трудоспособ­ных детей.

Других детей, кроме ОСОБА_4 - ОСОБА_4 3. Д. не имеет. Это об­стоятельство также подтвердила потерпевшая ОСОБА_2

Учитывая, что препятствий к применению амнистии ОСОБА_4 мате­риалы дела не содержат.

Руководствуясь п. 4 ст. 6, ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_4 и прокурора удовлетворить частично.

Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 7 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить.

На основании п. «е» ст. ст. 1, 6 Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4 прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Председательствующий

Судьи