Справа №2-11/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі головуючого:   Соболевої І.П.,

при секретарі: Вінс C.O.,

за участю позивачів: ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,

представника відповідачів: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївкі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  КП ОЖКГ Авдіївської міської Ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  внаслідок залиття квартири,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом в суд до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  в зв'язку з залиттям квартири,  посилаючись на те,  що вони є власниками квартири АДРЕСА_1,  поверхом вище в квартирі № 54 мешкають відповідачі ОСОБА_4 з членами своєї родини,  з вини яких 7 червня 2006 року сталося залиття квартири позивачів з причин недбалого ставлення до водяних приладів. Внаслідок залиття квартири були пошкоджені: стіни в кухні,  стіни та стеля у туалеті,  стіни в залі та коридорі. По факту залиття комісією ДУ № 2 ОЖКГ було складено акт обстеження квартири позивачів,  згодом був складений кошторис до ремонту квартири,  вартість якого становить 2155 гривень 56 копійок. У добровільному порядку відповідачі відмовилися відшкодувати шкоду,  в зв'язку з чим позивачі вимушені були звернутись до суду.

Крім того,  позивачі наполягали на тому,  що їм заподіяна моральна шкода,  яка полягає в тому,  що вони пережили хвилювання внаслідок залиття квартири,  відчули дискомфорт,  незручності,  тому оцінюють моральну шкоду в 5000 гривень.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовну заяву в повному обсязі та з врахуванням висновку експерта наполягали стягнути з відповідачів вартість ремонтно-відновлюваних робіт до стану,  який передував залиттю з врахуванням використаних матеріалів аналогічних пошкодженим,  тобто матеріальну шкоду,  заподіяну залиттям квартири у розмірі 2406 гривень,  а також моральну шкоду у розмірі 5000 гривень,  держмито в сумі 59 гривень 50 копійок,  витрати з ІТЗ у сумі 30 гривень,  витрати за проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 422 гривні 28 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_3  в судовому «засіданні позов визнав частково,  суду пояснив,  що відповідач ОСОБА_4 визнає свою провину у залитті,  але не визнає розмір матеріальної та моральної шкоди,  вважає,  що стягненню підлягає безпосередньо прямі затрати,  при цьому не зараховуються адміністративні затрати,  загально виробничі затрати,  податки на прибуток,  тому згоден сплатити тільки прямі витрати у сумі 1641 гривні. Також відповідач не наполягав на залученні по справі в якості співвідповідачів членів сім'ї відповідача,  а саме його сина ОСОБА_5 та дружину ОСОБА_6 ,  як співвласників квартири АДРЕСА_2,  оскільки провину в залитті вони визнають,  заперечень проти цього немає.

Представник відповідача КП ОЖКГ Авдіївської міської Ради ОСОБА_7 ,  повноваження якого   судом перевірені у судовому засіданні позов не визнав,  суду показав,

2

що будинок № 2 по кварталу Ювілейному в місті Авдіївкі перебуває на балансі КП ОЖКГ на підставі рішення Авдіївського виконкому № 123 від 12 лютого 1998 року. Відповідач є одним із співвласників квартири АДРЕСА_3,  з яким КП ОЖКГ уклало договір про участь на утримання будинку і прибудинкової території. Згідно норм і правил технічної експлуатації житлового фонду в містах і селах України наймач або власник квартири зобов'язаний забезпечувати схоронність і справність санітарно-технічного устаткування,  а при виявленні несправності,  уживати заходів до їхнього усунення. Комісією житлових органів був проведений огляд спірної квартири внаслідок залиття,  оглядом установлено,  що причиною затоплення з'явилося недбале відношення відповідачів до санітарно-технічних приладів. Згідно  ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року та згідно вимогам п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  зі змінами внесеними Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45,  власники квартир,  а також наймачі,  орендарі,  зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків згідно їх призначення,  зобов'язані дбати про стан санітарно-технічних приладів,  утримувати їх в належному стані. Вважає,  що провини КП ОЖКГ у затопленні квартири позивачів немає,  просили до них у позові відмовити.

Суд,  вислухавши позивачів,  представників відповідачів,  дослідив матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 7 червня 2006 року ОСОБА_5 місце залиття квартири АДРЕСА_1,  власником якої є позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2  Поверхом вище розташована квартира № 54,  власником якої є відповідач ОСОБА_4

Також судом установлено,  що по факту залиття комісією КП ДУ № 2 була зроблене обстеження квартири позивачів,  згідно якого в результаті залиття були пошкоджені: стіни в кухні,  стіни та стеля у туалеті,  стіни в залі та коридорі.

Затоплення квартири позивачів відбулося через те,  що в квартирі відповідача виник порив гнучкого водоводу на кухні.

Зазначені обставини сторонами не оскаржуються.

Сам факт та причину залиття відповідач ОСОБА_4 визнає,  однак заперечує проти розміру матеріальної та моральної шкоди. Представник відповідача вважає,  що стягненню підлягає безпосередньо прямі затрати,  при цьому не зараховуються адміністративні затрати,  загально виробничі затрати,  податки на прибуток,  тому відповідач згоден сплатити тільки прямі витрати у сумі 1641 гривні.

По справі проведена будівельно-технічна експертиза,  якою встановлена вартість ремонтно-відновлюваних робіт до стану,  який передував залиттю з врахуванням використаних матеріалів аналогічних пошкодженим.

Суд,  як доказ по даній справі покладає в основу висновок судової будівельно-технічної експертизи,  ані кошторис,  який є в матеріалах справи,  що відповідає вимогам закону.

Відповідно до висновків експерта розмір ремонтно-відновлюваних робіт склала 2406 гривень.

Однак,  дослідивши зазначений доказ,  та з врахуванням того,  що позивачі почали робити ремонт в своїй квартирі після залиття власними силами без укладання будь-якого з працівниками житлових органів КП ОЖКГ та КП СЄЗ,  з таких підстав в розмір ремонтно-відновлюваних робіт не зараховуються адміністративні затрати,  загально виробничі затрати,  податки на прибуток,  тому відшкодуванню підлягають тільки прямі понесені затрати у сумі 1641 гривні,  що і слід стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачів.

Згідно зі  ст. 1166 ЦК України,  шкода,  заподіяна особі,  або її майну,  підлягає відшкодуванню,  особою,  що її вчинила,  в повному обсязі.

3

У відповідність вимогам  ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживач зобов'язаний вчасно вживати заходів по усуненню виявлених неполадок. А також згідно вимогам п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 із змінами внесеними Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45 власники квартир,  а також наймачі,  орендарі,  зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків згідно їх призначення,  зобов'язані дбати про стан санітарно-технічних приладів,  утримувати їх у належному стані,  не допускати виконання робіт та інших дій,  що викликають псування приміщень,  приладів та обладнання будинку,  порушують умови проживання громадян.

Судом встановлено,  що позивачам заподіяна шкода з вини відповідача ОСОБА_4,  тому з нього на користь позивачів відшкодуванню підлягають матеріальна шкода,  та всі судові витрати по справі.

З наведеного вбачається,  що провини в залитті квартири позивачів з боку КП ОЖКГ Авдіївської міської Ради немає.,  тому в позові до даного відповідача слід відмовити.

Крім того,  позивачам заподіяна моральна шкода,  що виразилася в тім,  що в результаті затоплення вони випробували дискомфорт,  незручності,  порушений був нормальний уклад їхнього життя,  вони були змушені проживати в не відремонтованій квартирі,  за таких обставин суд вважає за можливе оцінити моральну шкоду у сумі 1000 гривень на користь позивачів,  а ні 5000 гривень,  як того просять позивачі у відповідність з вимогами  ст.  1167 ЦК України та у відповідність з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування по справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» від 31.03.1995 року.

Також слід зазначити,  що позивачі є власниками спірної квартири у рівних долях,  тому необхідно відшкодовувати шкоду на їх користь відповідно в рівних долях кожному від вказаних сум.

Керуючись  ст.  ст.  1166, 1167,  ЦК України,   ст.  ст.  10, 11,  57-61,  63,  64,  88, 130, 208,  209, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  КП ОЖКГ Авдіївської міської Ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1641 гривні з них по 820 гривень 50 копійок кожному,  моральну шкоду у розмірі 1000 гривень з них по 500 гривень кожному,  суму державного мита в розмірі 59 гривень 50 копійок з них по 29 гривень 75 копійок кожному,  витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень з них по 15 гривень кожному,  за проведення будівельно-технічної експертизи 422 гривні 28 копійок з них по 211 гривень 14 копійок кожному.

У позові ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Комунального Підприємства ОЖКГ Авдіївської міської Ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційну скаргу може бути подане протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,  рішення суду набирає законної сили.