Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 74-а, 52700, (05631) 3-19-85

Справа № 2-а-225/2010

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011) року

08 год. 15 хв. Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін: від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні смт, Петропавлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

до Відділу Державної автомобільної інспекції Петропавлівського району ( смт, Петропавлівка Дніпропетровської області)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор ВДПС ВДАІ смт. Петропавлівка та району, прапорщик міліції ОСОБА_2 (смт. Петропавлівка Дніпропетровської області)

про визнання незаконною та скасування постанови

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (с. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) просить скасувати постанову серії АЕ № 286905 від 08.07.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 гри.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.07.201 Ор. о 12 годині Об хвилин в смт. Петропавлівка на в'їзді на вул. Леніна інспектором дорожньо-патрульної служби, відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Петропавлівського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено два протокол а про адміністративне правопорушення серії АЕ № 357263 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В описовій частині протоколу вказано, що позивач 08.07.2010р. о 12 годині 00 хвилин керуючи, автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтнева смт. Петропавлівка здійснив зупинку та стоянку менш ніж за 10 метрів від виїзду з прилягаючої території Петропавлівської ЦРЛ, чим порушив пункті5.9, 15.10 ПДР, та протокол серії АЕ № 357264 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В описовій частині протоколу вказано, що позивач 08.07.2010р. о 11 годині 55 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Жовтневій смт. Петропавлівка на якому технічно несправний спідометр, чим порушив пункт 31.4.7 ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно ч, 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач не визнав факту скоєння ним правопорушення, про що зазначив у протоколі, вважає, що він не вчиняв правопорушення, що і зумовило його звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. В заяві позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місцє.розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010р. о 12 годині 06 хвилин в смт. Петропавлівка на в'їзді на вул. Жовтнева інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції зобслуговування Петропавлівського району прапорщиком міліції ОСОБА_2М, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 357263 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України. В протоколі зазначалось, що ОСОБА_1 00.07.2010р. о 12 годині

0хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Жовтнева смт. Петропавлівка здійснив зупинку та стоянку менш ніж за 10 метрів від виїзду з прилягаючої території Петропавлівської ЦРЛ, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення позивач зазначив, що він зупинився на прилеглій території лікарні де стояло не менше 5-ти штук машин і привіз травмовану людину. Місце стоянки без знаків та розподільних ліній. Позивач пояснив, що і сам потребує медичної допомоги і приїхав до Петропавлівської ЦРЛ в зв'язку з необхідністю стаціонарного лікування.

Крім того, інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Петропавлівського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 357264 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В описовій частині протоколу вказано, що позивач 08.07.2010р. о 11 годині 55 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Жовтневій смт. Петропавлівка на якому технічно несправний спідометр, чим порушив пункт 31.4.7 ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення позивач зазначив, що на момент виявлення несправності машина знаходилась на стоянці без руху, до цього моменту спідометр був справний.

На підставі зазначених протоколів від 08.07.2010р. інспектором дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування Петропавлівського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 складена одна постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 286905, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності

1накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч.І ст, 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач не погодився з зазначеною вище постановою, що і зумовило його звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Між тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні позивач зазначив, що з порушенням не згоден та заперечував проти викладених в протоколі обставин. Крім того, позивач зазначив, що разом з ним в автомобілі знаходився пасажир Олександр, якого не було опитано в якості свідка.

Судом встановлено, що при винесенні протоколів та постанови АЕ № 286905 від 08.07.2010 року, інспектором дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 251 КУпАІ'І.

Так, не були відібрані пояснення, у свідка, який 08.07.2010 року о 11 годині 55 хвилин перебував разом з позивачем у кабіні автомобіля ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_3, що

унеможливлює об'єктивно встановити та підтвердити факт скоєння правопорушення передбаченого ч. ст. 122 та ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ця особа не була занесена до протоколів про адміністративне правопорушення, як свідок, хоча перебувала безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Відомості щодо будь-яких свідків у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що інспектор дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 при складанні протоколів та винесенні постанови не виконав вимоги чинного законодавства, а тому У суду є підстави для визнання його дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне поновити строк звернення до суду в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 06.07.2010 року по 16.07.2010 року, що підтверджується листком непрацездатності АВЛ № 983228 від 06.07.2010 року.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 серії АЕ № 286905 від 08.07.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122тач.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн., - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня її проголошення оскарження.

Суддя