Рішення Іменем України

30 квітня 2010 р. Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - Кавка І.І.

при секретарі :Король М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності -

ВСТАНОВИВ:.

16 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 30 грудня 2003 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір дарування незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки розміром 0,08 га в м. Іршава по вул.. Гагаріна. 19, посвідчений приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу. Вартість будівлі становить 55 806,00 гри.

Причиною його укладення було те, що він непрацездатний, за віком і станом здоров»я потребує догляду і матеріальної допомоги, а відповідачка пообіцяла довічно доглядати його забезпечувати продуктами харчування, здійснювати обов'язкові платежі та добудувати будинок . У разі виконання цих зобвязань відповідачка за його життя набувала права користування і володіння даним майном, а після смерті мала б розпоряджатися ним за власним розсудом.

Він погодився підписати договір, текст якого не прочитав, бо вважав, що в договорі передбачені умови про які вони домовилися, так як довіряв відповідачці.. Проте виявилося, що договір має інший зміст і не передбачає ніяких зобов'язань утримувати його та позбавляє права власності на житловий будинок.

Після оформлення договору відповідачка змінила до нього ставлення, а останній рік повністю ігнорує їх домовленості. Не забезпечує продуктами харчування необхідними ліками та належним доглядом.

Вважає, що вказаний договір дарування був ним укладений під впливом тяжких для нього обставин, внаслідок обману відповідача та вкрай невигідних для нього умовах, тому просить такий визнати недійсним.

Позивач ОСОБА_1 у судове зсідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника ОСОБА_3 Позовні вимоги підтримує повністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених у позові та просить такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. надіслала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, а тому справу розглянуто на підставі ст. 169 ЦПК України без участі сторін, і в порядку ч.4 ст.130 та 174 ЦПК України справу розглянуто на попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач будучи непрацездатним, людиною похилого віку, який потребує догляду і матеріальної допомоги уклав з відповідачкою ОСОБА_2 договір дарування незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки розміром 0. 08 га в м. Іршава по вул. Гагаріна, 19 ,/ а.с.9/.

Відповідачка пообіцяла довічно доглядати його, забезпечувати продуктами харчування, здійснювати обовязкові платежі та добудувати будинок.

Однак, позивач посилається на те, що після оформлення договору відповідачка змінила ставлення до нього, тобто не забезпечувала його продуктами харчування, необхідними ліками

не надавала ніякої матеріальної допомоги, і тоді йому стало відомо, що договір має інший зміст, який не передбачає ніяких зобовязань утримувати його та позбавляє його права влсності на житловий будинок.

Згідно до ч.1 ст. 57 ЦК України 1963 року угода, укладена внаслідок обману, та угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною.

Відповідно до роз»яснснь п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 178 року « Про судову практику у справах про визнання угод недійснимим « збігом тяжких обставин слід вважати такий майновий або особистий стан громадянина , які примусили укласти угоду на вкрай невигідних для нього умовах

Виходячи з викладеного суд вважає, що позивача як людину похилого віку, було введено в оману, і під виливом тяжких для нього обставин ним було укладено оспорюваний договір дарування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 131, 169, 174, 212-215 ЦПК України, ст.6, 57, 86 ЦК України 1963р. ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Визнати договір дарування укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,30 грудня 2003 року за № 6609 посвідчений приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу недійсним.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Іршавського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя І.І.Кавка