Залишити відгук або коментар
Судове рішення #4898568
Справа №2а-212/09

Справа №2а-212/09

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М          У  К  Р  А  Ї  Н  И

 

         09 квітня 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                      Ратушної В.О.,

при секретарі                                                                                               Яковлєвій О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1   до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, третя особа : інспектор ГРДПС м. Таврійськ ОСОБА_2  про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

 

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

          ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що 13.03.2009 року, вона поштою отримала листа в якому було фото задньої частини автомобіля з державним номером ВТ 4178АС з позначенням швидкості 117 км/год з датою 21.02.2009 року о 10-30 год,  та постанова  № ВТ №039921 по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2009 року  винесена  інспектором  роти ГРДПС Херсонської області ОСОБА_2 , в якій вказано, що вона допустила  порушення п.12.4 ПДР, а саме перевищила  швидкість автомобіля на автодорозі Херсон-Генічеськ 42 км на 27 км/год та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст..122 ч.1 КУпАП, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.  Позивач вважає постанову незаконною, а накладене адміністративне стягнення необґрунтованим, оскільки в вказаний у постанові час та день вона автомобілем не керувала, а знаходилась дома  і хто саме керував її автомобілем вона не знає.   Просить суд скасувати постанову  № ВТ №039921 від 21.02.2009 року  про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень, а провадження по справі закрити.

         Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити.

         Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те,  що протокол  складений правомірно, доказів про те, що позивачка на час складання протоколу  у вказаному місці автомобілем не керувала  не надано. Просить суд відмовити в задоволені позову за необґрунтованістю позовних вимог.  

         Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

         Судом встановлено, що 21.02.2009 року працівником ДАІ було винесено   постанову ВТ №039921 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 ,рухалася зі швидкістю 117 км/год на автодорозі Херсон-Генічеськ 42 км, та перевищила швидкість на 27 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР. Відносно неї було складено постанову  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Доказів про те, що ОСОБА_1  не  керувала автомобілем у вказаному в протоколі місці,  позивачкою не надано, посилання  позивача на те, що вона не має уявлення хто саме керував її автомобілем не можуть були прийняті судом до уваги, оскільки вважає, що таким чином остання намагається ухилитися від адміністративної відповідальності.          

          У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що підстав для скасування  постанови у суду не має.  

         Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:   

         Адміністративний позов   ОСОБА_1  залишити без задоволення, а по станову № ВТ №039921 від 21.02.2009 року - без змін.

         Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

 

       Суддя                                                                                      В.О. Ратушна

Судове провадження 6-а/464/5/16
  • Номер: 6-а/464/5/16
  • Опис:
  • Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 2а-212/09
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Ратушна В.О.
  • Результати справи: повернуто скаргу
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.03.2016
  • Дата етапу: 15.08.2016
Судове провадження 22-з/814/111/21
  • Номер: 22-з/814/111/21
  • Опис: Заява представника ГУ Пенсійного Фонду України в Полтавській обл.-Поривай М.М. про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 05.11.2011
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2а-212/09
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Ратушна В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 26.07.2021
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 ск 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Судове провадження 61-17257 ск 21 (розгляд 61-17257 з 21)
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація