Справа № 22- 6042                               головуючий по 1 інстанції- Морозов М. О.

Доповідач- Столбун В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляцій­ного суду м. Києва в складі:

головуючого- Столбун В.І судців Волошиної В.М. ,  Желепи О.В. при секретарі Денисенко С. С.  розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2   на рішення Святошинського    районного суду м. Києва від 07 травня 2008 року в справі за позо­вом ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  Ко­мунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського ра­йону м. Києва,  Комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Столбун В.І.,  пояснення осіб,  перевіривши матеріа­ли справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія

встановила:

У листопаді 2007 року ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 звернулись до суд у з позовом,  в якому просили: - стягнути з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 8702,  00 грн. та моральну в розмірі 500 грн,  а на ко­ристь ОСОБА_4  та ОСОБА_5 моральну шкоду по 2250 грн. кожному.

Свої вимоги позивачі мотивували тим,  що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. В квартирі фактично проживають її дочка ОСОБА_5 та зять ОСОБА_6

В ніч з 22 на 23 вересня 2007 року з вище розташованої квартири №7,  яка на­лежить відповідачам відбулось залиття. Причиною є прорив гнучкої підводки до уніта­зу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2008 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_3 матеріаль­ну шкоду в розмірі 4071 грн. та моральну в розмірі 250 грн.,  а на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4  по 250 грн. моральної шкоди. Із ОСОБА_2 також стягнуто на ко­ристь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4071 грн. та на користь кожного з позивачів по 250 грн. моральної шкоди. В решті вимог відмовлено. Також проведено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням,  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу,  в якій просять його скасувати і ухвалити нове рішення по суті позо­вних вимог.

В скарзі посилаються на те,  що при постановленні рішення судом порушені но­рми матеріального і процесуального права,  неповністю з»ясовані обставини,  які мають важливе значення для справи,  обставини,  які суд вважав встановленими є недоведеними. Зокрема,  судом прийнято до уваги документи,  надані КП УЖГ Святошинсько­го району,  які є підробленими. Суд визнав позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4  ,  хоча вони зареєстровані в іншому місці. Необгрунтованим є і висновок про те,  що во­ни проводили заміну унітазу та бачка в туалеті і відповідальність за прорив гнучкої під­водки повинні нести вони,  а не КП УЖГ,  не дана оцінка неналежному виконанню пра­цівниками ЖЕО своїх обов»язків по профілактичному обслуговуванню будинків.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рі-

2

шення в цій частині,  колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою,  яка заподіяла шкоду у повному обсязі. Той,  хто заподіяв шкоду,  звільняється від її відшкодування,  якщо доведе,  що шкоду за­подіяно не з його вини.

Постановлюючи рішення про задоволення в повному обсязі позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,  суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1  та ОСОБА_2 у залитті квартири АДРЕСА_1.

Такий висновок є правильним і ґрунтується на доказах,  зазначених у рішенні.

Пошкодження були виявлені комісією ЖЕО-804,  яка провела обстеження квар­тир АДРЕСА_1 і встановила причину їх залиття.

Відразу після залиття 23.09.2007 року ОСОБА_1  написав розписку,  якою визнав факт залиття і зобов»язався відшкодувати шкоду,  спричинену з його вини.

Протягом всього розгляду справи відповідач не надав будь-яких доказів про те,  що підводка була встановлена працівниками Комунального підприємства по утриман­ню житлового господарства Святошинського району м. Києва чи Комунального під­приємства «Житлоінвестбуд-УКБ» (обслуговуючою чи будівельною організацією).

Відповідно до вимог п.18 Правил користування приміщеннями житлових бу­динків і при будинковими територіями власники,  наймачі,  орендарі зобов»язані вико­ристовувати приміщення житлових будинків за призначенням,  забезпечувати збере­ження жилих і підсобних приміщень. При появі несправностей в квартирі вживати за­ходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню жи­тла.

Згідно з п.33 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і во­довідводу»,  затверджених Постановою KM України від 30.12.1997 року. Споживачі зо-бов»язані за власний рахунок (або силами підприємств по обслуговуванню житла) ре­монтувати і замінювати в квартирі санітарно-технічні прилади і пристрої,  що вийшли з ладу.

Оскаржуючи рішення,  відповідачі вказують також на те,  що залиття сталося внаслідок перевищення тиску в системі водопроводу.

В матеріалах справи відсутні докази про те,  таке перевищення мало місце і що гнучка підводка,  встановлена в їх квартирі лопнула саме з цієї причини. Клопотання про проведення експертизи ними не заявлялось,  висновок спеціаліста про якість,  зно­шеність підводки також відсутній.

Доводи про невиконання працівниками ЖЕО своїх обов»язків щодо проведення профілактичних оглядів технічного обладнання колегія відхиляє,  оскільки  вони не є у причинному зв»язку з проривом гнучкої підводки.

Виходячи з принципу змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті об­ставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи,  перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами,  яким дав належну правову оцінку.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  308,  313, 315 ЦПК України,  колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2   відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2008 року

залишити без змін.                                                                            

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і мржег бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.