ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
31.10.06 Справа № 5/120-А
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії
головуючого-судді Галушко Н. А.
суддів Процик Т.С.
Юрченко Я.О.
розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. ВиноградівНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року (далі ДПІ у Виноградівському районі, м. Виноградів)
на постанову Господарського суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_8року
у справі № 5/120-А
за позовом: Приватного підприємця ХХХ, смт. Королево (далі ПП ХХХ, смт. Королево)
до відповідача: ДПІ у Виноградівському районі, м. Виноградів
про визнання протиправною перевірку
за участю представників сторін:
від позивача -ХХХ - представник
від відповідача -ХХХ -завідуючий юридичним сектором
Права та обов'язки представникам сторін відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України роз'яснено.
Постановою Господарського суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_8 року у справі № 5/120-А задоволено позовні вимоги ПП ХХХ, смт. Королево: визнано неправомірною проведену ДПІ у Виноградівському районіІНФОРМАЦІЯ_1 року перевірку дотримання ПП ХХХ, смт. Королево порядку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, оформлену актом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що право податкового органу на проведення перевірки поставлено в залежність від дотримання цим органом порядку повідомлення про її проведення; порушення цього порядку, ставить дії державної податкової інспекції за межі законності; оскільки встановлено факт порушення відповідачем порядку повідомлення платника податків -позивача у справі про проведення планової перевірки у період зІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дії податкового органу по проведенніІНФОРМАЦІЯ_1 року перевірки дотримання порядку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, оформлену актом НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_1 року не можна вважати правомірною.
ДПІ у Виноградівському районі, м. Виноградів звернулась із апеляційною скаргоюНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове судове рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні постанови норми матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, невірно застосовано норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та порушено норми Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
ДПІ у Виноградівському районі проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП ХХХ з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податків і зборів, за результатами якої складено акт від ІНФОРМАЦІЯ_4року НОМЕР_3.
Згідно з даним актом, перевірку проведено зІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року з відому платника податків, якого повідомлено про проведення перевірки шляхом надіслання письмового повідомлення від НОМЕР_4 року НОМЕР_5, яке отримано позивачем ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Як вбачається з акту перевірки НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4року, в ході проведення документальної перевірки, одночасно було проведено оперативні перевірки у всіх торгових точках позивача по питанню контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу.
Результати перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ПП ХХХ було оформлено актом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Той факт, що перевірка касової дисципліни у торгових точках позивача проводилась в межах планової перевірки підтверджується матеріалами справи, зокрема Направленням на проведення перевірки НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та Програмою проведення документальної перевірки, що є додатком до акту перевірки НОМЕР_3.
При прийнятті постанови господарський суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що порядок проведення перевірки дотримання чинного законодавства, при здійсненні розрахунків, визначається ст. 111 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»
Відповідно до ст. 111 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків, чи за розташуванням об'єкта права власності, стосовно якого проводиться перевірки.
При цьому, відповідно до цієї ж статті Закону, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно з розпискою НОМЕР_5, повідомлення про проведення планової перевірки позивач отримав ІНФОРМАЦІЯ_6 року (а. с. 22).
Зі змісту самого повідомлення НОМЕР_5 (а. с. 17) вбачається, що на підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»ДПІ у Виноградівському районі здійснюватиме планову перевірку в термін зІНФОРМАЦІЯ_7 року.
Згідно з Направленням на проведення перевірки НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а. с. 24), відповідач на підставі того ж Закону України здійснив перевірку у період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Як вбачається з п. 1.1 розділу І Акту планової документальної перевірки НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4року перевірка проводилась з ІНФОРМАЦІЯ_2 року поІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дати на документах, що уповноважують відповідача на проведення перевірок платника податків та дати саме проведення перевірки є різними і свідчать про порушення податковим органом порядку повідомлення платника податків про проведення перевірки.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Скаржником не подано судовій колегії доказів, які б стали підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що постанова Господарського суду Закарпатської області прийнята з дотримання норм податкового законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 200, 205, 206 КАС України, -
Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:
1. Постанову Господарського суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_8 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Процик Т.С.
Суддя Юрченко Я.О.