ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
05.03.07 Справа № 2-1134/06
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Городечної М.І.
суддів Юркевича М.В.
Кузя В.Л.
у м.Львові
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Ужгородхліб”, вх. № Львівського апеляційного господарського суду -ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року у справі № 2-1134/06
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), до Відкритого акціонерного товариства “Ужгородхліб” (88018, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Боздоська, 2), до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул. Собранецька, 60), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (88000, м.Ужгород, пл. Поштова, 3), Відкрите акціонерне товариство “Геліос” (88003, м.Ужгород, вул. Шумна, 25), Відкрите акціонерне товариство “Видавництво Закарпаття” (88006, м.Ужгород, вул. Гагаріна, 42), Відкрите акціонерне товариство “Софора” (88006, м.Ужгород, вул. О.Кошового, 6), Відкрите акціонерне товариство “Автотранспортне підприємство АТП-12107” (88015, м.Ужгород, вул. Радищева, 2), про визнання недійсним протоколу зборів засновників і статуту ВАТ “Ужгородхліб” про утворення даного Товариства в частині включення в статутний фонд Товариства гуртожитку по АДРЕСА_2 в м.Ужгороді і зменшення статутного фонду ВАТ “Ужгородхліб” на вартість цього гуртожитку; про виключення з розміру статутного фонду ВАТ “Ужгородхліб” вартості гуртожитку по АДРЕСА_2 в м.Ужгороді; про визнання недійсним протоколу зборів акціонерів ВАТ “Ужгородхліб” від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в частині незгоди про передачу гуртожитку в комунальну власність міста Ужгорода; про визнання недійсною участі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області в акційному формуванні статутного фонду ВАТ “Ужгородхліб” в частині включення в статутний фонд гуртожитку по АДРЕСА_2 в м.Ужгороді; про передачу гуртожитку по АДРЕСА_2 в м.Ужгороді в комунальну власність міста Ужгорода; та заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл “Закарпатдіпромісто” (88000, м.Ужгород, вул. Гойди, 8) про виключення з статутного фонду ВАТ “Ужгородхліб” належної йому частки з 9 місць в гуртожитку по АДРЕСА_2 в м.Ужгороді.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року у справі № 2-1134/06 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Ужгородхліб” та повністю заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл “Закарпатдіпромісто”: вирішено визнати недійсним протокол зборів трудового колективу і статут ВАТ “Ужгородхліб” в частині включення в статутний фонд гуртожитку за АДРЕСА_2, в місті Ужгороді; виключити з статутного фонду ВАТ “Ужгородхліб” вартість гуртожитку за АДРЕСА_2, в м.Ужгороді, в тому числі й належну Закарпатському державному інституту проектування міст і сіл “Закарпатдіпромісто”; зобов”язано ВАТ “Ужгородхліб” передати гуртожиток за АДРЕСА_2, в місті Ужгороді у комунальну власність міста Ужгорода. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач -ВАТ “Ужгородхліб” оскаржило його в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області.
Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В. від 12.02.2007 року ухвалено передати дану справу до Львівського апеляційного господарского суду за відповідно до ст. 297 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, Закону України “Про внесення змін до деяких актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів”.
Законом України “Про внесення змін до деяких актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів” від 15.12.2006 року НОМЕР_13-V, що набрав чинності з 29.12.2006 року (опублікований в газеті “Урядовий кур”єр”, 2006, 12, 29.12.2006 N 247), внесено зміни в статтю 12 ГПК України щодо підвідомчості справ господарським судам, зокрема: доповнено пункт 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України слідуюючим: “справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів".
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів” від 15.12.2006 року НОМЕР_13-V, судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.
Розділом ХІІ ГПК України, який регулює порядок подання апеляційних скарг до апеляційних господарських суддів, зокрема ст. 94 даного Кодексу, передбачено, що до апеляційної скарги додається доказ сплати державного мита.
Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Зокрема в порушення п.п. б, г п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 29.01.1993р. з наступними змінами, Скаржником не сплачено держмито в установленому розмірі. З поданого Скаржником платіжного доручення за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, вбачається, що ним сплачено держмито за подання апеляційної скарги в розмірі 8,50 грн., замість необхідних 42,50 грн. Крім цього, апелянтом не дотримано порядку сплати державного мита, зокрема, в порушення ст. 6 вищезазначеного даного Декрету КМУ, якою передбачено, що державне мито, яке справляється з позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, що подаються до господарського суду, зараховується в Державний бюджет України, скаржником сплачено державне мито до місцевого бюджету міста Ужгорода (згідно графи “одержувач” в платіжному дорученні за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року).
За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернути її скаржнику.
Крім цього, апелянту слід відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України направити всім сторонам та третім особам копію апеляційної скарги та докази такого направлення представити суду.
Суд роз”яснює апелянту, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК Україні після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги він має право повторно подати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Ужгородхліб” на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року у справі № 2-1134/06 (з доданими до неї матеріалами, та заяву про апеляційне оскарження, НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, заяву про поновлення процесуального строку НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, всього 76 арк.), повернути скаржнику без розгляду.
2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського кодексу України в порядку та строки встановлені відповідно до ст.ст. 109-110 ГПК України.
Головуючий-суддя Городечна М.І.
Суддя Юркевич М.В.
суддя Кузь В.Л.