ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
27.02.07 Справа № 5/1361-26/209
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Галушко Н.А.
Суддів Юрченко Я.О.
Процик Т.С.
розглянув апеляційну скаргу Лікувально –оздоровчого –навчального центру «ХХХ», м. Трускавець від 14.11.2006 року (далі ЛОНЦ «ХХХ», м. Трускавець)
на постанову Господарського суду Львівської області від 24.10.2006 року
у справі № 5/1361-26/209
за позовом: ЛОНЦ «ХХХ», м. Трускавець
до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Трускавець, м. Трускавець (далі ДПІ у м. Трускавець)
про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення
за участю представників сторін:
від позивача –ХХХ - директор
від відповідача –ХХХ –завідувач сектору з податку на додану вартість відділу оподаткування юридичних осіб, ХХХ - старший державний податковий інспектор юридичного сектору.
Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено.
Постановою Господарського суду Львівської області від 24.10.2006 року у справі № 5/1361-26/209 відмовлено у задоволенні позовних вимог ЛОНЦ «ХХХ», м. Трускавець про скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у м. Трускавець № 0000671640/0 від 19.10.2005 року.
Постанова господарського суду першої інстанції мотивована тим, що матеріалами справи спростовано доводи позивача щодо порушення податковим органом Порядку оформлення результатів невиїзних документальних виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, зареєст. в Мін’юсті України від 25.08.2006 р. за № 925/11205.
ЛОНЦ «ХХХ», м. Трускавець подано апеляційну скаргу від 14.11.2006 року, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що господарським судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушено норми Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 (далі Порядок) та Кодексу адміністративного судочинства України, а саме скаржник вважає, що надіслання податкового повідомлення –рішення відбулося 20.10.2005 року, тобто на четвертий робочий день після закінчення граничного терміну прийняття і надсилання податкового повідомлення - рішення передбаченого п. 4.11 та п. 4.12 Порядку, без повідомлення про вручення.
Відповідачем подано заперечення на апеляційну скаргу № 233/10-0 від 15.01.2007 року, в якому просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
ДПІ м. Трускавець проведена невиїзна перевірка податкової декларації за серпень місяць 2005 року з податку на додану вартість позивача, про що складено акт № 43 від 11.10.2005 року.
Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки, позивачем подано заперечення на даний акт перевірки.
Пунктом 4.4. Порядку передбачено, що у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб’єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акту перевірки. При цьому у разі незгоди з висновками акта перевірки, суб’єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку. Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів від дня їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання.
Дотримуючись вимог даного Порядку відповідач про результати розгляду заперечень позивача повідомив його листом № 5980 від 14.10.2005 року (а. с. 11-12, 35), що підтверджується поштовою квитанцією від 14.10.2005 року, копією конверту.
Відповідно до пункту 4.11. Порядку, податкове повідомлення - рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки –протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.
Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що у вказаних нормах права чітко визначено, що при наявності заперечень посадових осіб суб’єкта господарювання до акту податкове повідомлення - рішення приймається протягом трьох робочих, а не календарних днів, наступних за днем розгляду заперечень і надіслання письмової відповіді суб’єкту господарювання.
Як встановлено судом першої інстанції, повідомлення на заперечення відповідачем на адресу позивача надіслано 14.10.2005 року. Оскільки два наступні дні були вихідними, тому, наступним робочим днем за днем розгляду заперечень і надіслання відповіді позивачу було 17.10.2005 року, а саме, робочий день з якого необхідно обчислювати термін для прийняття податкового повідомлення - рішення.
Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що термін для прийняття відповідачем такого рішення спливав 19.10.2005 року. Цього ж числа за результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000671640/0 від 19.10.2005 року про відмову позивачу у наданні бюджетного відшкодування на суму 7290,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення надіслано на адресу позивача 20.10.2005 року, що підтверджується матеріалами справи.
Щодо посилань скаржника в апеляційній скарзі та в судовому засіданні на порушення державною податковою інспекцією ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», то суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що згідно абз. 1 пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь - яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу зі скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги –до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього. У випадку недотримання встановлених даною статтею строків розгляду скарги, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податку.
Даною нормою закону визначено порядок та строки розгляду скарги на податкове повідомлення –рішення.
З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що порушення термінів та порядку розгляду заперечення на акт перевірки, визначених Порядком, не є підставою для визнання нечинним податкового повідомлення –рішення на підставі ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Не може бути підставою для скасування податкового повідомлення –рішення і посилання скаржника на ту обставину, що дане рішення направлено відповідачем поштою без повідомлення про вручення, оскільки скаржником не заперечується факт отримання спірного податкового повідомлення рішення.
Помилковим є і посилання скаржника на незастування судом першої інстанції положень пп. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно якої у разі коли норма закону чи іншого нормативно - правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно - правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. У даному випадку відсутнє неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, в зв’язку з чим відсутні і правові підстави для застосування вказаної норми.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Скаржником не подано судовій доказів, які стали б підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що постанова Господарського суду Львівської області прийнята з дотримання норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 199, 200, 205, 206 КАС України, -
Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:
1. Залишити без змін постанову Господарського суду Львівської області від 24.10.2006 року у даній справі, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно із ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Процик Т.С.
Суддя Юрченко Я.О.