Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2006 р. Справа № 3/463-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача –не з‘явився
відповідача –не з‘явився
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вхідний № 1684С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 27 жовтня 2005 року по справі № 3/463-05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс", м. Дніпропетровськ
до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми
про стягнення 11990,91 грн.
встановила:
09 вересня 2005 року ТОВ "Укрпромсервіс" звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 11990,91 грн. збитків.
Рішенням господарського суду Cумської області від 27.10.2005 р. по справі №3/3/463-05 (суддя Левченко П.І.) в позові відмовлено.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Cумської області від 27.10.2005 р. по справі №3/463-05 скасувати.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 (суддя Пушай В.І.) апеляційну скаргу ТОВ "Укрпромсервіс" повернуто без розгляду по ст. ст. 108,165, 189 КАС України.
ТОВ "Укрпромсервіс" з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 року не погодилося, 11.01.2006 р. звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просило ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2005р. скасувати, апеляційну скаргу направити на новий розгляд.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2006р. касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 року скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження у новому складі колегії суддів. Колегія суддів апеляційного суду прийняла апеляційну скаргу до розгляду у відповідності до ГПК України, оскільки дані правовідносини є господарськими.
Свою скаргу відповідач, зокрема, обгрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, судом не враховані факти, що підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, у зв‘язку з чим вважає його необґрунтованим та незаконним. Стверджує, що відповідач несвоєчасно здійснював дії по виконанню рішення суду щодо стягнення з ТОВ "Орхідея" коштів на користь позивача, порушив вимоги законодавства щодо надання своєчасної та повної інформації про хід виконання рішення, і лише 25.11.2004р. повідомив позивача про порушення проти ТОВ «Орхідея»справи про банкрутство та про те, що оголошення про порушення справи про банкрутство було опубліковано 23.09.2004р. в газеті «голос України». Оскільки законом передбачений строк звернення з вимогами до боржника у справі про банкрутство протягом 30 днів з дня публікації оголошення, то строк на звернення у позивача пройшов 25.10.2004р., а відповідач про ці події повідомив відповідача лише 25.11.2004р., що, стверджує позивач, позбавило його можливості реалізувати свої права в повному обсязі.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, повноважні представники позивача та відповідача в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №1533359, №1533340 від 16.05.2006р.
Колегія суддів апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження по виконанню наказу № 13/541 від 26.12.03р. Господарського суду Сумської області про стягнення з ТОВ "Орхідея" боргу на користь ТОВ "Укрпромсервіс" у розмірі 13008,38 грн.
26.01.2005р. державним виконавцем, у відповідності до статей 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були надіслані сторонам для відома та добровільного виконання. В наданий виконавчою службою добровільний термін, боржником рішення суду виконано не було, тому 02.02.2004 року державним виконавцем, згідно зі статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
Крім того, матеріали справи свідчать, що на виконанні у державного виконавця знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Орхідея" на користь юридичних та фізичних осіб боргу на загальну суму 188032,54грн., у зв'язку з чим, на підставі статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», дане виконавче провадження постановою державного виконавця від 23.02.2004року було приєднане до зведеного виконавчого провадження.
По зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції проведені такі виконавчі дії: зроблені запити до БТІ м. Суми, ДАІ м. Суми для виявлення нерухомості та транспортних засобів на праві власності у ТОВ "Орхідея", та запит до ДПІ м. Суми щодо виявлення рахунків в кредитних установах. Накладено арешт на кошти ТОВ "Орхідея", що знаходяться на всіх рахунках ТОВ "Орхідея" в установах банків. На підставі цих дій, на рахунках було закумульовано кошти на загальну суму 4632,30 грн., крім того, описано майно боржника на 42038,87 грн., від реалізації якого стягнуто 32683,76грн. Ці кошти, у відповідності до статті 44 Закону України "Про виконавче провадження", також були розподілені між стягувачами, з яких на користь ТОВ "Укрпромсервіс" перераховано платіжним дорученням № 2830 від 07.09.2004р.- 1011,28грн., а платіжним дорученням №2961 від 2004р. - 6,19 грн.
Разом з цим, державним виконавцем 30 жовтня 2003 р. додатково було описано холодильну машину - МВВ 4-1-2-000.000-01, 1992 р. випуску, вартість якої відповідно до експертної оцінки становить 5950,00 грн. У встановлений законодавством термін майно не було реалізовано, тому, у відповідності до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачям було запропоновано залишити за собою нереалізоване майно, про що було надіслано лист від 29.03.2004р. за № 11-1104, проте жоден із стягувачів не виявив бажання залишити за собою вищезгадану холодильну машину, тому вона була повернута боржникові.
23.09.2004р. в газеті "Голос України" № 177/34/24 було опубліковане оголошення про порушення господарським судом Сумської області справи про банкрутство ТОВ "Орхідея". У зв‘язку з чим, 25.11.2005р. державним виконавцем, на підставі статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Копію цієї постанови разом з листом з пропозицією про відкликання виконавчого документа, з метою забезпечення в подальшому своїх майнових прав за рахунок майна підприємства-банкрута та звернення з виконавчим документом до Господарського суду Сумської області з вимогою визнати їх кредитором боржника, державним виконавцем було надіслано на адресу ТОВ "Укрпромсервіс".
Таким чином, у відповідності до вимог статей 33, 121-1 Господарського процесуального кодексу України та статті 85 Закону України "Про виконавче провадження", суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позивачем не було надано належних доказів того, що будь-які дії чи бездіяльність Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (його державного виконавця), будь-які акти чи постанови (рішення), винесені ними, визнані у судовому порядку недійсними. Крім того, жодним законодавчим актом не передбачений обов‘язок повідомлення виконавчою службою сторін виконавчого провадження про публікації оголошень у загальнодержавних виданнях стосовно порушення справ про банкрутство, також відповідальність державної виконавчої служби по правовідносинам господарюючих сторін.
На думку колегії суддів, позивач ні під час вирішення його позову господарським судом Сумської області, ні в ході розгляду апеляційної скарги не надав належних та допустимих доказів того, що саме через винні дії відповідача він втратив можливість отримання від безпосереднього боржника грошових коштів, через що відповідальність за це слід покласти на відповідача.
Колегія суддів вважає, що позивач діючи у сфері цивільно –правових відносин, вільно вибравши контрагента, який не виконав своїх зобов’язань, в тому числі і по рішенню суду, внаслідок недобросовісної поведінки, відсутності у боржника ліквідного майна, коштів, тощо, фактично намагається отримати кошти не з боржника, а з органів державної влади, тобто за рахунок державного бюджету.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи, що господарським судом першої інстанції в повній мірі з*ясовані та правильно оцінені всі обставин по справі, колегія суддів вважає, що ухвалене ним рішення від 27 жовтня 2006р. є законним та всебічно обґрунтованим, у зв*язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-
постановила:
Рішення господарського суду Сумської області від 27 жовтня 2006р. у справі №3/463-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Головуючий суддя
Судді