Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без розгляду
по адміністративній справі №9/271-06
30 серпня 2006 року Справа № 9/271-06
Суддя Харківського апеляційного господарського суду І.С Карбань
при секретарі –Міракова Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача –не прибув.,
1-го відповідача –Клюєва А.В. за довіреністю від 27.08.2006р.,
2-го відповідача – не прибув.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання викладене в апеляційній скарзі ТОВ «АЙС»ЛТД (вх. № 3141С/2) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Сумської області від 03.07.2006р. по адміністративній справі №9/271-06
за позовом Шостинської МДПІ, м. Шостка
до ТОВ «АЙС»ЛТД, м. Шостка
та до ПП «СВІ-ТРЕЙД», м. Київ
про визнання недійсним господарського зобов’язання по усній угоді
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним господарські зобов’язання по усній угоді між ПП «СВІ-ТРЕЙД» та ТОВ «АЙС»ЛТД на поставку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 374018,40 грн., в т.ч. ПДВ 62336,40 грн., а саме по податковим накладним: №25 від 09.01.2004р. на суму 86625,00 грн. в т.ч. ПДВ 14437,50 грн.; №194 від 05.03.2004р. на суму 84 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 14100,00 грн.; №244 від 05.04.2004р. на суму 152850,00 в т.ч. ПДВ 25475,00 грн.; №975 від 25.11.2004р. на суму 49943,40 грн. в т.ч. ПДВ 8323,90 грн. з моменту їх виникнення, як такі що укладені ПП «СВІ-ТРЕЙД»з порушенням господарської компетенції та з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Постановою господарського суду Сумської області від 03.07.2006р. по справі №9/271-06 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано недійсним господарські зобов’язання по усній угоді між ПП «СВІ-ТРЕЙД»та ТОВ «АЙС»ЛТД на поставку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 374018,40 грн., в т.ч. ПДВ 62 336,40 грн., а саме по податковим накладним: №25 від 09.01.2004р. на суму 86625,00 грн. в т.ч. ПДВ 14437,50 грн.; №194 від 05.03.2004р. на суму 84 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 14100,00 грн.; №244 від 05.04.2004р. на суму 152850,00 в т.ч. ПДВ 25475,00 грн.; №975 від 25.11.2004р. на суму 49943,40 грн. в т.ч. ПДВ 8323,90 грн. з моменту їх виникнення, як такі що укладені з порушенням господарської компетенції та з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
09.08.2006р. ТОВ «АЙС»ЛТД, подав апеляційну скаргу на постанову господарського суду Сумської області від 03.07.2006р. по адміністративній справі №9/271-06 з клопотанням про продовження терміну на подання апеляційної скарги і обчислювання його з моменту одержання оскаржуваної постанови, посилаючись на те, що лист із постановою суду першої інстанції ним було отримано 07.08.2006р., про що свідчить відмітка та штемпель на конверті, отже такі обставини свідчать про те, що термін був порушений з поважних причин.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги ТОВ «АЙС»ЛТД, заслухавши пояснення представника апелянта, суддя-доповідач дійшла висновку, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, так як причина пропуску процесуального строку в даному випадку не є поважною, оскільки як свідчать матеріали справи постанова господарського суду Сумської області від 03.07.2006р. повний текст якої підписано 04.07.2006р. була відправлена 06.07.2006р. про що свідчить штемпель відправлення вихідної кореспонденції господарського суду Сумської області. Посилання апелянта на те, що лист із постановою суду ним був отриман 07.08.2006р., що спричинило до пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, також не відповідає обставинам справи, оскільки копія конверту (додаток №1 до апеляційної скарги) свідчить про те, що поштамтом були здійснені всі заходи для вручення адресату рекомендованого листа, а саме, були виписані відповідні повідомлення від 08.07.2006р., від 18.07.2006р.,від 28.07.2006р., від 02.08.2006р., про що свідчать відповідні відмітки на поштовому конверті.
Враховуючи, що відповідно до п.6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, ТОВ «АЙС»ЛТД подав апеляційну скаргу після стоку на її подання, встановленого п.3 ст. 186 КАС України, поважність причин пропуску на подання апеляційної скарги судом не встановлено, що є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду відповідно до п. 6 ст. 186 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, п.6 ст. 186 КАС України,
ухвалила:
1. Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу ТОВ «АЙС»ЛТД залишити без розгляду.
Суддя - доповідач І.С. Карбань