Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів:              Єрмілова Г.А.

              Лашина В.В.

При секретарі:          Кіценко В.С.

За участю представників сторін:

Від кредитора - фізичної особи ОСОБА_2- ОСОБА_2, паспорт серіяНОМЕР_1

Від ТОВ „Техгазкомплект” -Авраменко Г.В., довіреність б/н від 09.01.2007р.; 

Від СДПІ ВПП у м. Миколаєві -Ємільянова О.В., довіреність №1800/9/10-016 від 02.11.2006р.; 

Ліквідатор -ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу кредитора - фізичної особи ОСОБА_2

на  ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.11.2006р.

по справі № 10/518/05

за заявою ДПІ у м. Миколаєві

до ВАТ „Суднобудівна верф ”Меридіан”

про банкрутство

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва на 15.02.07р.

Встановила:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2005р. порушено провадження у справі №10/518/06 за заявою ДПІ у м. Миколаєві про банкрутство ВАТ „Суднобудівна верф ”Меридіан”.

10.01.2006р. ухвалою господарського суду Миколаївської області визнано грошові вимоги ДПІ у м. Миколаєві в сумі 4479822,05 грн., зобов'язано останнього подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Суднобудівна верф ”Меридіан”, введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Суднобудівна верф ”Меридіан” надруковано в газеті „Урядовий кур'єр” НОМЕР_2

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „Суднобудівна верф ”Меридіан”, який 03.07.2006р. доповнено, на загальну суму 47734616,52 грн. у відповідних розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості задоволення кожної вимоги.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 19.09.2006р. визнано банкрутом та припинено діяльність ВАТ „Суднобудівна верф ”Меридіан”, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

     Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.11.2006р.(суддя Горобченко Д.М.) припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_4, призначено ліквідатором ВАТ „Суднобудівна верф ”Меридіан” арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвала мотивована тим, що головою комітету кредиторів ОСОБА_5 вирішено клопотати перед господарським судом Миколаївської області про призначенням ліквідатором ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне вищезазначене клопотання членів комітету кредиторів задовольнити, призначивши ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, кредитор - фізична особа ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на не відповідність оскаржуваної постанови фактичним обставинам справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

 ТОВ „Техгазкомплект”, не погоджуючись з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить суд залишити ухвалу суду від 29.11.2006р., без змін з мотивів, зазначених в запереченнях на апеляційну скаргу.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу також просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.11.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд  призначає ліквідатора в порядку, передбаченому  для призначення керуючого санацією та має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або(та) керуючого санацією боржника.

Порядок призначення керуючого санацією встановлений ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої, комітет кредиторів вправі прийняти рішення про погодження кандидатури керуючого санацією та клопотати до суду про призначення керуючим санацією погодженої ним кандидатури.

Згідно п.8 ст.16 Закону  до компетенції комітету кредиторів належить звернення  до господарського суду з клопотанням  про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

24.07.2006р. за місцезнаходженням  боржника - ВАТ „Суднобудівна верф ”Меридіан” (м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) відбулися збори кредиторів де було обрано голову комітету кредиторів та комітет кредиторів.

В зборах кредиторів 24.07.2006р. взяли участь 8 кредиторів із 20 включених до реєстру вимог кредиторів, загальна сума вимог яких складає більше 80% голосів усіх кредиторів. 

При проведені процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів та обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Протоколом зборів кредиторів №1 від 24.07.2006р. обрали комітет кредиторів в кількості 3 кредиторів: ТОВ „Чорномортранссервіс”, ТОВ „Техгазкомплект”, ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”. Головою комітету кредиторів обрали ОСОБА_5.

Статтею 16 “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено порядок проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів.

Згідно п. 5 ст. 16 вищезазначеного закону до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи комітет кредиторів ВАТ „Суднобудівна верф ”Меридіан” заявляв клопотання про призначення ліквідатором ВАТ „Суднобудівна верф ”Меридіан”  арбітражного керуючого  ОСОБА_1

На думку колегії суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що комітет кредиторів, обраний зборами кредиторів 19.05.2006р. був обраний із порушенням ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в зв'язку з чим, при прийнятті рішення про призначення ліквідатора банкрута ОСОБА_1 правильно взяв до уваги клопотання комітету кредиторів обраного у відповідності до  ст. 16 зазначеного Закону.

До того ж засідання зборів кредиторів від 19.05.2006р. проходило за наявності нерозглянутих спірних вимог чотирьох кредиторів позиція яких могла вплинути на прийняття рішень щодо обрання складу комітету кредиторів та вирішення інших питань, які віднесені до компетенції зборів кредиторів.

Крім цього, як вбачається з протоколів зборів кредиторів та комітету кредиторів ВАТ „Суднобудівна верф ”Меридіан” від 22.12.2006р. підтверджено правомочність рішень про клопотання до суду про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, прийнятого попереднім складом комітету кредиторів.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 16.12.2006р. відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.11.2006р. по справі №10/518/05 залишити без змін, а апеляційну скаргу кредитора - фізичної особи ОСОБА_2- без задоволення.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                              Єрмілов Г.А.

          Суддя                                                                                Лашин В.В.