СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
01.03.2007 | Справа № 2-19/3231-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Заплави Л.М.,
Лисенко В.А.,
секретар судового засідання Макарова Г.О.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Волков Віталій Євгенович, довіреність № 1 від 04.01.2007
розглянувши апеляційну скаргу Орендного підприємства "Приморський завод будівельних матеріалів" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 15.08.2006 по справі № 2-19/3231-2006
за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Керч Автономної Республіки Крим (шосе Героїв Сталінграду, 60/1, місто Керч, Автономна Республіка Крим,98312)
до Орендного підприємства "Приморський завод будівельних матеріалів" (вул. Мірошніка, 1-а, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)
про стягнення 65286,25 гривен витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах
ВСТАНОВИВ:
09.09.2005 Управління Пенсійного фонду України в місті Керч Автономної Республіки Крим звернулося до орендного підприємства "Приморський завод будівельних матеріалів" про стягнення 65286,25 грн витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на підставі пунктів "б"-"з" статті 13 ЗУ" Про пенсійне забезпечення".
Позовні вимоги мотивовані тим, що вказана вище сума забаргованості є безспірною, так як визнана відповідачем і є узгодженою, що підтверджено звітами форми 4-ПФ за 2001 рік, актом перевірки від 26.07.2002 № 397, повідомленнями про сплату боргу за лютий, березень 2002 року № 22, № 121; за квітень-червень, серпень-жовтень, грудень 2002 року; січень-серпень 2003 року; жовтень-грудень 2003 року; повідомленням про списання 30.09.2003; розрахунком платежів по сплаті і доставці пенсій іногородним особам та іншою перепискою (а.с. 3-6).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2006 у справі № 2-19/3231-2006 (суддя Мокрушин В.І.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 відновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 30.11.2006 (суддя Маслова З.Д.).
Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2006 року з метою дотримання графіку розгляду справи здійснена заміна судді Видашенко Т.С., у зв'язку з зайнятістю її в іншому процесі, на суддю Лисенко В.А.
У судовому засіданні 18.12.2006, судова колегія відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відклала розгляд справи на 01.02.2007, зобов'язала сторони провести розрахунки (а.с.144-145).
Ухвалою від 18.12.2006 строк розгляду апеляційної скарги подовжено на один місяць на підставі статті 69 ГПК.
Розпорядженнями заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року здійснена заміна судді Маслової З.Д., у зв'язку з її хворобою, на суддю Видашенко Т.С., головуючим суддею у справі призначено суддю Видашенко Т.С. (а.с. 147-148), у провадженні якої справа знаходилась до 28.02.2007 і здійснена розпорядженням від 01 лютого 2007 року заміна судді Лисенко В.А., у зв'язку з її хворобою, на суддю Щепанську О.А.
Ухвалою від 01.02.2007 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2007 року здійснена заміна суддів Видашенко Т.С. та Щепанської О.А., у зв'язку з їх відпустками, на суддів Маслову З.Д. та Лисенко В.А., головуючим суддею у справі призначено суддю Маслову З.Д.
У судове засідання 01.03.2006 представник позивача не з'явився, просив розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати судове рішення та відмовити позивачеві у позові, посилаючись на ті обставини, що він не повинен нести ці витрати, а довідку про призначення пенсії на пільгових умовах видавав фізичним особам, так як зберіє архів з матеріалами по заробітній платі.
Згідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, відносяться до компетенції адміністративних судів, які слід вирішувати за нормами вище зазначеного Кодексу.
Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги орендного підприємства "Приморський завод будівельних матеріалів".
Відповідно до матеріалів справи Орендне підприємство "Приморський завод будівельних матеріалів" з 01.01.1993 зареєстровано як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за № 04090043 та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій 13.03.1995 рішенням № 232-Р (а.с. 33, 48).
З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058 від 09.07.2003. Розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, він визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій.
На виконання частини 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, згідно з пунктом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 за № 21-1, відповідно до якої відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в частині пенсій, нарахованих відповідно до пункту „а”, пунктів „б” –„з”, статті 13 Закону України „ Про пенсійне забезпечення”, Управлінням Пенсійного фонду України в місті Керч Автономної Республіки Крим встановлено порушення вище зазначених норм Орендним підприємством "Приморський завод будівельних матеріалів".
Позивачем у відповідача здійснена перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, достовірності даних, наданих до системи персоніфікованого обліку відомостей (а.с. 85-90).
За результатами перевірки складено акт № 18-ю від 09.03.2006, яким донараховано фонд оплати праці у 2003-2004 роках, збір з додаткової ставки 32% та виявлені інші порушення Закону України № 1058 від 09.07.2003 „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (а.с. 85-90).
Даний акт перевірки підписаний директором та головним бухгалтером.
Управлінням Пенсійного фонду України в місті Керч був здійснений розрахунок заборгованості (а.с. 6-7) орендного підприємства по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах станом на 07.07.2005 за період 01.01.2002 по 01.07.2005, що склала 65 286,25 грн без урахування суми заборгованості, що стягнута рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2005 у справі 2-4/1020-2002 (а.с.32, 6-7, 85-90).
На 01.01.2002 заборгованість відповідача згідно формі 4-ПФ склала 64343,16 грн (а.с.9).
На 01.01.2003 заборгованість склала 9982,23 грн, у тому числі пеня 41,31 грн по акту перевірки № 397 від 26.07.2005.
На 01.01.2004 заборгованість склала 7025,15 грн ( з урахуванням списання згідно з повідомленням № 5782 від 30.09.2003).
На 01.01.2005 заборгованість склала 12449 грн.
на 01.07.2005 заборгованість склала 3687,92 грн.
Перераховано відповідачем у 2002 році 210 грн, у 2003-2005 роках нуль гривен.
Рішенням господарського суду АРК від 13.02.2005 по справі № 2-4/1020-2002 стягнуто заборгованості 31991,21 грн, що складає загальну суму заборгованості на 01.07.2005 65286,25 грн (а.с. 6-32).
Відповідно до частини 3 статті 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” Управління Пенсійного фонду України міста Керч надіслало орендному підприємству вимоги про сплату заборгованості, що підтверджується матеріалами на а.с.12-22: повідомленнями № 22 від 06.02.2002, № 121 від 14.03.2002, № 173 від 10.04.2005, № 194 від 10.05.2002, № 301 від 11.06.2002, № 369 від 12.09.2002, № 401 від 12.08.2002, № 504 від 12.09.2002, № 509 від 15.10.2002, № 618 від 10.12.2002, № 710 від 10.12.2002, № 61 від 16.01.2003, № 131 від 14.02.2003, № 197 від 12.03.2003, № 771 від 08.12.2003, № 213 від 08.04.2003, № 303 від 02.05.2003, № 370 від 29.05.2003, № 443 від 11.07.2003, № 501 від 05.08.2003, № 552 від 28.08.2003, № 633 від 01.10.2003, № 686 від 05.12.2003, повідомленням про списання від 30.09.2003 № 04-01-5/5782, листами від 20.02.2004 № 916/03-04-01-5, від 27.07.2004 № 4256/03-04-01-5, від 14.11.2003 № 04-01-5/7018, від 12.10.2004 № 6611, від 20.02.2005 № 03-04-01-5/364, рішенням господарського суду АРК від 13.02.2005 № 2-4/1020-2002, вказані вище повідомлення відповідачем отримані, не оспорені, тому зобов'язання є узгодженими і підлягають виконанню. Примусове стягнення заборгованності здійснюється за рішенням суду.
Посилання відповідача на відсутність підстав для стягнення заборгованності спростовуються матеріалами справи: договором від 03.12.1990 про передачу майна в оренду, згідно якого орендатор ( Приморський ЗСМ) є правонаступником фінансових та інших прав і обов'язків державного підпримства, майно якого він взяв в оренду з 01.01.1991 по 31.12.1995 ( п.7, 32), уставом ОП "Приморський ЗСМ" від 25.06.1993, рішеням Керченського виконкому № 1136 від 25.06.1993 про перереєстрацію ОП "Приморський ЗСМ" з уставом у новій редакції, додатковою угодою до договору з організацією орендарів від 18.05.1993 (а.с. 153-171).
З урахуванням викладеного Севастопольський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 195, 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Орендного підприємства "Приморський завод будівельних матеріалів" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2006 у справі № 2-19/3231-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді Л.М. Заплава
В.А. Лисенко