СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
5 березня 2007 року |
Справа № 2-4/495-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Горошко Н.П.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, дочірнього підприємства "Будівельне управління № 9" відкритого акціонерного товариства "Кримбуд";
відповідача: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1 від 13.10.2006, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2;
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Будівельне управління №9" відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 21.12.2006 року у справі № 2-4/495-2006,
за позовом дочірнього підприємства "Будівельне управління 9" відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Шполянської, 9/9, Сімферополь, 95000)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про стягнення 124854,91 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2006 року у справі №2-4/495-2006 (суддя Бєлоглазова І.К.) було відстрочено виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2006 року за позовом дочірнього підприємства "Будівельне управління №9" відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 124854,91грн., до 01.06.2007 року.
Позивач, не погодившись з ухвалою господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду.
Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті зазначеного судового акту було порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Позивач вказує на те, що за жінкою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно, у розмірі 3/8 житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2та 1/5 будинку, розташованого по АДРЕСА_3. Відповідно до статті 73 Сімейного кодексу України, статті 366 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями одного з подружжя, стягнення може бути покладено на частку його майна у праві загальної спільної власності подружжя. Дана правова позиція стосується також цивільно-правової відповідальності фізичної особи - підприємця за його обов'язками як суб'єкта підприємницької діяльності ( пункт 2 статті 52 Цивільного кодексу України). Зазначене свідчить про відсутність у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 підстав для відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2006 у справі №2-4/495-2006. Крім того, позивач посилається на те, що судом першої інстанції дані відомості не були встановлені та ним не було дано відповідної правової оцінки.
За клопотанням представника відповідача, судочинство здійснювалось на російській мові у відсутності представника позивача, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, який не надав суду доказів поважних підстав своєї відсутності та який не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності нез'явившогося представника позивача з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши справу встановила наступне.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2006 року у справі №2-4/495-2006, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 року, позовні вимоги Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 9" закритого акціонерного товариства "Кримбуд" були задоволені і на його користь з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 було стягнено 124854,91грн. заборгованості, де 121100,80грн. основний борг, 3754,12грн. штрафні санкції, 6001,86грн. витрат на проведення експертизи, та 1248,55грн. витрат з державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 31 жовтня 2006 року звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про надання відстрочки виконання рішення у справі № 2-4/495-2006 про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 9" закритого акціонерного товариства "Кримбуд" 121100,80грн. основного боргу, 3754,12грн. штрафних санкцій, 6001,86грн. витрат на проведення експертизи, та 1248,55грн. витрат з державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а. с. 3-4).
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали.
Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, а поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок виконання.
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 1.06.2006 року у справі № 2-4/495-2006, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 позовні вимоги Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 9" закритого акціонерного товариства "Кримбуд" були задоволені і на його користь з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 було стягнено 124854,91грн. заборгованості, де 121100,80грн. основний борг, 3754,12грн. штрафні санкції, 6001,86грн. витрат на проведення експертизи, та 1248,55грн. витрат з державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
31 жовтня 2006 року відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про надання відстрочки виконання рішення у справі № 2-4/495-2006 про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 9" закритого акціонерного товариства "Кримбуд" 121100,80грн. основного боргу, 3754,12грн. штрафних санкцій, 6001,86грн. витрат на проведення експертизи, та 1248,55грн. витрат з державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а. с. 3-4).
Відповідно до пункту 2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.
Надані докази в матеріалах справи свідчать про те, що у період з 1 січня 2006 року по 30 вересня 2006 року суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 не одержано доходу, про що свідчить декларація про доходи суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (а. с. 23-24), отримані з 1 січня 2006 року по 30 вересня 2006 року, грошові кошти на рахунках, відкритих суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2, відсутні, про що свідчать довідка Сімферопольського відділення № 1 відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" вих. НОМЕР_2 від 21.11.2006 (а. с. 28) та повідомлення Сімферопольської філії відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" вих. НОМЕР_3 від 21.12.2006 (а. с. 30), за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 не зареєстровано право власності на нерухоме майно, про що свідчить довідка Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації вих. НОМЕР_4 від 12.12.2006, надходження грошових коштів на рахунок суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 пов'язані виконанням рішення господарського суду Херсонської області від 23.11.2006 року у справі №13\377-2006 про стягнення з господарського суду Автономної Республіки Крим на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 109588,20грн. основної заборгованості, 1095,88грн. компенсації зі сплати державного мита та 118,00грн. компенсації зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином, судова колегія прийнявши до уваги вищенаведені факти, дійшла висновку про те, що господарським судом було обґрунтовано та правомірно задоволено заяву та надано відстрочку виконання рішення до 01.06.2007 року.
Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку що ухвалу господарського суду прийнято відповідно до норм матеріального права та підстав для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2006 року у справі № 2-4/495-2006 залишити без змін.
2.Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Будівельне управління №9" відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" залишити без задоволення.
Головуючий суддя О.А. Щепанська
Судді Н.П. Горошко
Г.К. Прокопанич