Справа № 1-169/10

Нововодолазький районний суд Харківської області

1 м. м. Нова Водолага Нововодолазький район Харківська область Україна 63200

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 ноября 2010 года пгт. Новая Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе

председательствующего судьи Смернова А.С.

при секретаре Ивановой Т.В.

с участием прокурора Дзюба И.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учится в Рокитянском агропромышленном лицее 1 курс, не женат, ранее не судим

В совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2010 года в 22 часа 20 минут несовершеннолетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 возвращался к себе домой. Проходя по ул.Октябрьской в с. Новоселовка Нововодолажского района Харьковской области, в указанное время у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 через незапертую дверь проник в летнюю кухню домовладения потерпевшей ОСОБА_3, расположенного по ул.Октябрьской, 10 вышеуказанного населенного пункта, откуда тайно похитил бидон алюминиевый емкостью 38 литров стоимостью 270 грн. 00 коп. и бидон алюминиевый емкостью 18 литров стоимостью 30 грн. 00 коп. /все согласно заключения товароведческой экспертизы №2264 от 14.10.2010 года./.

Похищенным ОСОБА_2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 300 гривен 00 копеек.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что он полностью признает свою вину в содеянном, раскаивается, что действительно 24 сентября 2010 года в 22 часа 30 минут проник через забор на территорию домовладения ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, затем открыл летнюю кухню и увидел алюминиевые бидоны емкостью 38 литров и 18 литров. Бидоны были наполнены подсолнечным маслом. Он вылил часть масла в таз, остальную часть на землю. Бидоны забрал и сдал на металлолом. Работниками милиции был один бидон 38 л. изъят и передан потерпевшей. С материального ущерба возместил только один бидон емк. 38 литров. Стоимость уничтоженного подсолнечного масла, а также стоимость бидона обязуется возместить.

Законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_2 -ОСОБА_4 пояснила, что она проживает одна с тремя детьми, у дочери также двое малолетних детей. Артем средний сьн, младший ребенок ІНФОРМАЦІЯ_6. Они проживают на пособие по родам, а также, стипендию ОСОБА_2, которую он получает в сумме 200 грн. Она на него сильно не влияет ее сьн курит, но дома по хозяйству помогает. О том, что он уворовал бидоны у ОСОБА_3она узнала от работников милиции. Материальный ущерб за бидон и масло возместит, но таких денег за моральный ущерб 5.000 грн. не сможет, потому что она не работает, а находится по уходу за детьми.

Представитель потерпевшей ОСОБА_3- ОСОБА_5И пояснила. Пояснила, что ее мама ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 не может явиться в суд, по состоянию здоровья. Поэтому ее интересы будет представлять она.

ОСОБА_5 пояснила, что узнала от матери по телефону 25 сентября 2010 года, что ОСОБА_2 проник на кухню, где испортил все подсолнечное масло 56 литров, вылил таз, остальное в разные деревянные и бумажные емкости, на землю и похитил два бидона из под масла емк. 38 литров 18 литров. На сегодняшний день материальный и моральный ущерб не возместил, поэтому она просит суд взыскать с подсудимого и его законного представителя стоимость масла, один литр на базаре стоит 14 грн. литр в количестве 56 литров, а также стоимость бидона, чтобы его купить он стоит 250 грн., несмотря на то , что согласно экспертиза его стоимость определена 30 грн. А также просит суд взыскать моральный вред в сумме 5000 грн.

Кроме того, что подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении его вина полностью доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, суд в силу ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются, при этим судом установлено то , что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разьяснив им , что в таком случае они будут лишены права оспаривать.

Суд, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью, а действия его по ч.З ст.185 УК Украины, квалифицирован правильно тайное похищение чужого имущества, /кража/соединенная с проникновением в жилище.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2С является то, что он совершил преступление, будучи несовершеннолетним, раскаивается в содеянном, просит суд, строго его не наказывать и не лишать свободы, обязуется возместить материальный и моральный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2С является совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2С установлено, он по месту жительства учебы, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, на «Д» учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в инспекции по делам детей в Нововодолажском РО У МВД Украины в Харьковской области как лицо склонное к совершению краж.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2С учитывая степень его виновности в содеянном, данные о личности подсудимого, то, что он, положительно характеризуется по месту учебы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ОСОБА_2С может отбывать наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 75 , 104 УК Украины и освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком на два года.

Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_2С применить ст. 76 УК Украины обязав его не менять места жительства, без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,

не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения органов криминально-исполнительной системы;

периодически регистрироваться по месту прописки-регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2С оставить без изменения подписка о невыезде.

Суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования потерпевшей и взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 материальный ущерб, нанесенный его преступными действиями в размере 784 грн. за стоимость уничтоженного подсолнечного масла, а также 30 грн. стоимость похищенного бидона емкостью 18 л.

Суд, считает также возможным частично удовлетворить исковые требования в части морального вреда, за переживания и стрессе потерпевшей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 и взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_2, с учетом их материального положения 300 грн. морального вреда. Суд также считает необходимым взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 судебные издержки в размере 1218.89 грн. за проведение товароведческой экепертизы.

Руководствуясь ст. ст.321-324,155,432,433,442,443 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание ТРИ года лишения свободы,

В силу ст. ст. 75 , 104 УК Украиньї и освободить его от отбнтия наказания с испнтательньгм сроком на два год

Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_2С применить ст. 76 УК Украины обязав его не менять места жительства, без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,

Не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения органов криминально-исполнительной системы;

периодически регистрироваться по месту прописки-регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 материальный ущерб, нанесенный его преступными действиями в размере 784 грн. за стоимость уничтоженного подсолнечного масла, а также 30 грн. стоимость похищенного бидона емкостью 18 л.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_2, с учетом их материального положения 300 грн. морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 судебные издержки в размере 1218.89 грн. за проведение товароведческой экспертизы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения подписка о невиезде.

Приговор может бить обжалован в апелляционный суд Харьковской области ОСОБА_2 и его законным представителем ОСОБА_4 с момента оглашения приговора течение 15 суток через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Смирнов А.С.