СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
28 лютого 2007 року | місто Севастополь Справа № 2-22/14798-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шевченко Н.М.,
суддів Голика В.С.,
Волкова К.В.,
секретар судового засідання Василевська С.В.
за участю представників сторін:
позивача: Узлякова М.С., дов. №95/13-13-18 від 31.01.2007;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 02.10.2006 у справі № 2-22/14798-2006А
за позовом Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Години, 2в, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98303)
до Керченської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Керченське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Керченської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2006 у справі № 2-22/14798-2006А (суддя Яковлєв С.В.) провадження у справі закрито.
Не погодившись з цією ухвалою, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати і прийняти нове рішення, яким справу № 2-22/14798-2006А направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме судом не правильно застосовано частину 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає закриття провадження у справі тільки у разі ліквідації підприємства, організації, які були стороною у справі. В своїй ухвалі господарський суд посилається тільки на ту обставину, що Керченська міжрайонна державна податкова інспекція згідно з наказом Державної Податкової Адміністрації в Автономної Республіки Крим № 597 від 24.12.2005, наказом Державної Податкової Адміністрації в Автономної Республіки Крим № 162 від 30.03.2006 була ліквідована 17.06.2006.
Господарським судом не прийнято до увагу той факт, що згідно з вказаними наказами Керченська міжрайонна державна податкова інспекція реорганізована шляхом поділення і на її базі створено Державну податкову інспекцію у місті Керчі, яка є правонаступником Керченської міжрайонної державної податкової інспекції.
Крім того, відповідно до наказу Міністерства будівельної політики, архітектури і житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим № 64 від 30.11.2005 були внесені зміни в найменування підприємств, які відносяться до сфери Міністерства будівельної політики, архітектури і житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, у зв'язку з чим Керченське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства було перейменовано в Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі".
Згідно з довідкою відділу статистики у місті Керчі в якості Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі" позивача було зареєстровано лише 12.10.2006, тобто після прийняття ухвали господарським судом Автономної Республіки Крим, у зв’язку з чим позивач також просить здійснити заміну позивача, а саме: Керченське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства замінити його правонаступником Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі".
Згідно з статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим здійснити заміну позивача – Керченське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства – його правонаступником – Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі".
В судовому засіданні представник позивача просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду скасувати та пояснив, що Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі" є юридичною особою та зареєстровано як платник податків на території міста Керчі, і тому знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у місті Керчі в Автономній Республіці Крим.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, направив телеграму з клопотанням про розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у відсутності представника Державної податкової інспекції у місті Керчі.
Судова колегія вважає докази, що є в матеріалах справи, достатніми для розгляду апеляційної скарги у відсутності представника Державної податкової інспекції у місті Керчі в Автономній Республіці Крим.
Розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі", вивчивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
14.07.2006 Керченське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Керченської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Господарський суд ухвалою від 02.10.2006 провадження у справі закрив, тому що до звернення позивача з адміністративним позовом до суду першої інстанції вже була припинена юридична особа - Керченська міжрайонна державна податкова інспекція, яка є відповідачем у справі.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи наказом Державної Податкової Адміністрації в Автономній Республіці Крим № 597 від 24.12.2005, наказом Державної Податкової Адміністрації в Автономної Республіки Крим № 162 від 30.03.2006 було припинено юридичну особу Керченську міжрайонну державну податкову інспекцію та створено Державну податкову інспекцію у місті Керчі та Державну податкову інспекцію у Ленінському районі з правами юридичних осіб шляхом поділу Керченської міжрайонної державної податкової інспекції, які є правонаступниками останньої.
Відповідні об’яви про реорганізацію Керченської міжрайонної державної податкової інспекції були опубліковані 27.04.2006 у газеті „Боспор” №17.
Як вже вказувалося, згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Крім того, пункт 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд закриває провадження у справі тільки у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва або ліквідації підприємства, організації, які були стороною у справі.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що Державна податкова інспекція у місті Керчі в Автономній Республіці Крим є правонаступником Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, і тому висновки, викладені в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим, не відповідають обставинам справи та суперечать нормам процесуального законодавства, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі" задоволенню.
Керуючись статтями 24, 195, пунктом 3 статті 199, 202, пунктом 3 частини 1 статті 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі" задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2006 у справі № 2-22/14798-2006А скасувати.
3. Справу направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Ухвала набирає законну силу з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Н.М.Шевченко
Судді В.С. Голик
К.В. Волков