ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
12.05.09 | Справа № 5/107-09. |
за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівненауково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми
до відповідача - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про скасування рішення №68 від 25.12.2008р.
про скасування рішення №68 від 25.12.2008р. Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача – предст. Нездоймишапка О.О.
Від відповідача – предст. Заїка І.В.
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить скасувати п.2, 3, 4 рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2008р. за результатами розгляду справи №02-06/66-2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
26.03.09р. відповідач подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що адміністративна колегія Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вірно кваліфікувала дії позивача, що полягали в укладанні із споживачами договорів "Про надання послуг з централізованого опалення", положення яких не відповідають Типовому договору "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, як порушення, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг централізованого постачання теплової енергії (для забезпечення потреб опалення та гарячого водопостачання), що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
13.04.09р. позивач подав пояснення по справі в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.08р. відповідачем було винесено рішення № 68, яким визнано, що позивач за результатом діяльності у 2007 році та у січні - грудні 2008 року є суб'єктом господарювання, що займає монопольне становище на ринку послуг централізованого постачання теплової енергії (для забезпечення потреб опалення та гарячого водопостачання) в межах зони обслуговування м. Суми; визнано дії позивача, які полягають в укладанні зі споживачами договорів «Про надання послуг централізованого опалення», положення яких не відповідають Типовому договору «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг централізованого постачання теплової енергії (для потреб опалення та гарячого водопостачання), що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; зобов'язано позивача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення договорів «Про надання послуг з централізованого опалення» у відповідність до вимог Типового договору "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання послуг холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630; накладено на позивача штраф у розмірі 17000 грн. відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, значене у пункті 2 цього рішення.
Так зокрема відповідачем за результатами аналізу договорів, які укладаються позивачем із споживачами – фізичними особами встановлено, що зазначені договори не відповідають положенням Типового договору, а саме:
- у Договорі не зазначено зобов'язання виконавця надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з гарячого водопостачання, як то передбачено пунктом 1 Типового договору;
- Договором не передбачено право споживача на отримання компенсації за перевищення
строків проведення аварійно-відбудованих робіт, як то передбачено підпунктом 13 пункту 16 Типового договору;
- у Договорі не передбачено повного переліку прав споживача, зазначених підпунктом 9 пункту 16 Типового договору, зокрема на встановлення квартирних засобів обліку гарячої води і теплової енергії та взяття їх на абонентський облік;
- у Договорі не зазначено повного переліку обов'язків виконавця послуг, передбачених підпунктом 3 пункту 19 Типового договору, зокрема обов'язку контролювати установлені – міжповіркові інтервали квартирних приладів обліку гарячої води і теплової енергії
- у Договорі не передбачена відповідальність виконавця шляхом виплати споживачеві
компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудованих робіт в розмірі, установленому законодавством, відсотка місячної плати за кожну добу її ненадання, як то передбачено підпунктом 2 пункту 21 Типового договору;
- пунктом 22 Договору встановлено, що точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві є місце підключення мереж багатоквартирного будинку до мереж теплотранспортуючої організації (перевізника теплової енергії), що суперечить пункту 22 Типового договору, відповідно до якого точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг виконавця споживачеві, є: з централізованого опалення - стояки в межах квартири; з постачання гарячої води - водорозбірні крани (душова сітка); у будинку садибного типу - місце підключення мереж будинку до мереж виконавця;
- пунктом 25 Договору встановлено не передбачену Типовим договором обставину відмови споживачу в задоволенні його претензій щодо відхилення кількісних і якісних показників послуг, а саме у випадку відсутності вини виконавця за вказані відхилення.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що не погоджується з висновками, викладеними в оспорюваному рішенні, вважає їх винесеними з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, та такими, що не відповідають обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.08.2000 р. № 376 "Про тарифи на теплову енергію Дирекції "Котельня північного промвузла" ВАТ "СМВО ім. Фрунзе" із змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 274 від 15.05.2001 р., з 01.08.2000 р., позивач є надавачем послуг з теплопостачання для споживачів Північної частини міста Суми (а.с. 22-23).
Як зазначає позивач, станом на 01.01.2009 року тарифи на послуги з централізованого постачання гарячої води, позивачеві не затверджені, натомість, рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.08.2000р. №376, від 27.10.2000р. № 34, від 19.09.2000р. № 441, від 21.11.2000р. № 558, від 04.09.2006р. № 482, для позивача погоджені тарифи на послуги з теплопостачання, та нормативи витрат теплової енергії на опалення та на підігрів 1 куб, м. води. Відповідачем не враховано, що позивач фактично не постачає гарячу воду, а виконує лише підігрів води, яку постачає споживачам КП „Міськводоканал" Сумської міської ради.
Позивач зазначає, що у нього відсутні жодні дозволи та ліцензії, що дозволяють йому надавати послуги з централізованого постачання води, а отже і передбачені законом підстави для включення цього виду послуг до договорів, що укладаються із споживачами.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що позивач має ліцензію видану Міністерством з питань житлово-комунального господарства України на виробництво теплової енергії та постачання теплової енергії серія АВ № 34518 зі строком дії з 30.11.2007р. по 30.11.2012р. Ліцензія видана Позивачу на підставі Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими розподільчими тепловими мережами, постачання теплової енергії (крім певних видів господарської діяльності у сфері теплопостачання, якщо теплова енергія виробляється на теплоелектроцентралях, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії), затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.01.2007 № 1/3, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 січня 2007 р. за № 64/13331. Пунктом 2.4 зазначених Ліцензійних умов передбачено, що ліцензіат повинен забезпечувати споживача тепловою енергією згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 № 955 "Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води". За приписами пункту 1 цього Порядку останній визначає механізм формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії підприємствами сфери теплопостачання та надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води. Тобто наявність у Позивача Ліцензії серії АВ № 34518 надає йому єдині можливі законні підстави надавати послуги централізованого постачання гарячої води.
Відповідно п. 73 ст. 9 до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії.
Частиною 7 ст. 8 цього закону передбачено, що у разі, якщо суб'єкт господарювання провадить вид господарської діяльності, зазначений в статті 9 цього Закону, не в повному обсязі, а частково або з окремих робіт, операцій, послуг, ліцензійні умови поширюються на суб'єкта господарювання в частині, що встановлює вимоги до провадження господарської діяльності, зазначеної в ліцензії.
Відповідно до п. 72 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 липня 2001 р. N 756 визначається перелік документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності - виробництва теплової енергії (крім певних видів господарської діяльності у сфері теплопостачання, якщо теплова енергія виробляється на теплоелектроцентралях, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії); постачання теплової енергії; транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами.
Оскільки позивач здійснює лише виробництво та постачання теплової енергії, ліцензія № 345180 серія АВ, яку він отримав, надає йому право лише на виробництво та постачання теплової енергії.
Позивач зазначає, що пунктом 21 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачено, що централізоване водопостачання та водовідведення підлягає ліцензуванню. Відповідно до Додатку до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 - Вимоги щодо кількісних і якісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення - якість гарячої води та холодної води, що постачається, повинна відповідати якості води, передбаченої ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством", вимогам санітарного законодавства та дозволам Держспоживстандарту. Таким чином, оскільки якість як холодної, так і гарячої води повинна відповідати якості питної води, здійснення гарячого водопостачання потребує отримання ліцензії на централізоване водопостачання і водовідведення, передбачене ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Отримання відповідної ліцензії передбачає виконання ліцензіатом умов, передбачених пунктом 20 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 липня 2001 р. N 756, в тому числі щодо наявності матеріально-технічної бази, необхідної для провадження відповідного виду господарської діяльності, систем водопостачання та водовідведення, акредитації лабораторії, яка проводить виробничий лабораторний контроль, або наявність договору на проведення таких робіт з акредитованими лабораторіями інших організацій, приладів обліку та місця їх встановлення, мереж, споруд та інших об'єктів, їх схем тощо які у позивача відсутні.
Враховуючи викладені обставини, в даному випадку господарський суд вважає відсутність посилання на надання послуг з гарячого водопостачання в договорах «Про надання послуг з централізованого опалення», які укладаються позивачем зі споживачами, з урахуванням того, що позивачем фактично здійснюється лише підігрів води обґрунтованим та таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства.
Щодо невідповідності договорів, які укладаються позивачем із споживачами – фізичними особами положенням Типового договору позивач зазначає, відповідачем при такому висновку не взяті до уваги ті обставини, що по-перше, не зважаючи на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії, її транспортування по тепловим мережам та доставка до споживачів по внутрішньобудинковим мережам здійснюють інші виконавці, на балансі яких знаходяться такі мережі, у зв'язку з чим позивач не може відповідати за стан та строки проведення аварійно-відбудовних робіт іншими виконавцями; по-друге, п. п. 8 п. 2 ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" встановлює обов'язок виконавця сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством, проте ні типовою формою договору, ні законодавством, вказаний розмір не визначений, по-третє, відповідно до пункту 23 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" компенсація за перевищення строку проведення аварійно-відбудовних робіт виплачується відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, яка на даний час відсутня, тобто порядок сплати законодавчо не врегульований.
Крім того, щодо відсутності у договорах які укладаються позивачем зі споживачами повного переліку прав споживача, зазначених підпунктами 9, 10, 14 пункту 16 Типового договору, позивач зазначає, що відповідальність за повірку, обслуговування, ремонт тощо засобів обліку теплової енергії, покладається не на позивача, а на інших осіб, внаслідок чого є неправомірним внесення відповідних норм до договорів зі споживачами, а оскільки законом передбачено інший, ніж визначено Типовим договором, порядок визначення осіб, відповідальних за повірку, обслуговування, ремонт тощо засобів обліку теплової енергії, є неправомірним внесення відповідних норм до договорів зі споживачами.
Взаємовідносини у сфері метрологічної діяльності встановлені Законом України"Про метрологію та метрологічну діяльність". Відповідно до п. 3 ст. 28 зазначеного Закону Порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на
періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт(у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Позивач не надає послуг з водопостачання, а отже не має права надавати послуги з повірки, ремонту та обслуговування засобів обліку води.
Відповідно до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який є додатком до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. № 560 технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території включено до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до п. 29 цієї постанови витрати на періодичну повірку, обслуговування і ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює зазначені роботи. Вказані договори з позивачем не укладались.
Щодо невідповідності пункту 22 договорів які укладаються позивачем зі споживачами пункту 22 Типового договору, позивач зазначає, що актами меж розподілу теплової енергії встановлені межі розподілу постачання теплової енергії між ТОВ «Сумитеплоенерго» та житлово-експлуатаційними конторами, які є балансоутримувачами будинків, відповідні точки розподілу і є відображенням точок розподілу в договорах, укладених зі споживачами. Відповідно до п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. N 560 Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло -, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем. Таким чином, позивач не може вимагати здійснення подвійної оплати споживачем за надані послуги, як на рахунки власника (балансоутримувача) будинку, так і на рахунки позивача.
Як зазначено в оспорюваному рішенні, умовами договорів, які укладаються позивачем зі споживачами встановлено не передбачену Типовим договором обставину відмови споживачу в задоволенні його претензій щодо відхилення кількісних і якісних показників послуг, а саме у випадку відсутності вини виконавця за вказані відхилення.
Позивач зазначає, що згідно до статті 714 ЦК України, споживач зобов'язаний дотримуватися режиму використання енергетичних та інших ресурсів, тому що природа товару, яким є ресурси, така, що його належна якість залежить не тільки від постачальника, а й від дотримання споживачем режиму їх використання. В іншому випадку порушення режиму використання може стати причиною невиконання постачальником (позивачем) обов'язку надати ресурси встановленої якості і кількості. Крім того, відповідно до пункту 38 „Правил користування тепловою енергією", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. № 1198, теплопостачальна організація не несе матеріальної відповідальності перед споживачем за відпуск теплової енергії зі зниженими значеннями параметрів за ту добу, протягом якої споживач допускав перевищення лімітів споживання або не дотримувався визначених договором режимів споживання теплової енергії. Стаття 614 Цивільного кодексу України, який є основним актом цивільного законодавства України, визначає, що особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини.
Як встановлено оспорюваним рішенням договори, що укладаються позивачем зі споживачами не відповідають положенням Типового договору.
Типовий договір затверджений Постановою Кабінету Міністрів України N 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Право Кабінету Міністрів України затверджувати типові договори передбачено ч. 2 ст. 179 Господарського кодексу України. Разом з тим, відповідно до ч. 4 цієї ж статті при укладенні господарських договорів сторони мають право визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору.
Отже, чинне законодавство не зобов'язує сторони при укладанні договору на надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення укладати договори, за своїм змістом абсолютно тотожні умовам типового договору.
З огляду на зазначені обставини, господарський суд доходить до висновку, що укладення позивачем зі споживачами договорів, які не в повному обсязі відповідають положенням Типового договору з його боку є обґрунтованим та здійсненим з дотриманням вимог чинного законодавства, крім того, господарський суд вважає безпідставними висновки відповідача про те, що з боку позивача в даному випадку мало місце зловживання монопольним становищем.
Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом скасування п.2, 3, 4 рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2008р. за результатами розгляду справи №02-06/66-2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Господарські витрати відносяться на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Забезпечення позову, передбачене п. 3 ухвали господарського суду Сумської області від 18 лютого 2009 року по справі № 5/107-09 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються виконання Рішення № 68 від 25.12.2008 року по справі № 02-06/66-2008 Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” – скасувати.
2. Позов задовольнити.
3. Скасувати п. 2 рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2008року за результатами розгляду справи № 02-06/66-2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким визнано дії Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М. В. Фрунзе» в особі Дирекції «Котельня Північного промвузла» (м. Суми, вул.. Горького, 58, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 05747991), які полягають в укладанні із споживачами договорів «Про надання послуг централізованого опалення», положення яких не відповідають Типовому договору «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг централізованого постачання теплової енергії (для потреб опалення та гарячого водопостачання), що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
4. Скасувати п. 3 рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2008року за результатами розгляду справи № 02-06/66-2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М. В. Фрунзе» в особі Дирекції «Котельня Північного промвузла» (м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 05747991) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, викладене в п. 2 цього рішення шляхом приведення договорів «Про надання послуг з централізованого опалення» у відповідність до вимог Типового договору «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання послуг холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630.
5. Скасувати п. 4 рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2008року за результатами розгляду справи № 02-06/66-2008, яким на Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М. В. Фрунзе» в особі Дирекції «Котельня Північного промвузла» (м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 05747991) відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 2 цього рішення, накладено штраф у розмірі 17000 гривень.
6. Стягнути з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми, вул. Харківська, 30/1 (код 23636315) на користь відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково – виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми, вул. Горького, 58 (код ЄДРПОУ 05747991) 85 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Суддя В.Д.Гудим
Повний текст судового рішення підписано 15.05.09р.