СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
13 березня 2007 року |
м. Севастополь Справа № 2-8/18721-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Видашенко Т.С.,
Латиніна О.А.,
секретар судового засідання Макарова Г.О.
за участю представників сторін:
позивач: не з'явився
відповідача: Малухіна В.О., довіреність №01-01/3261 від 10.11.04
третьої особи: ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.02.07, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2
третя особа: не з'явилась, Мале підприємство "Енес"
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 27 грудня 2006 року
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, Сімферополь, 95000)
треті особи: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),
Мале підприємство "Енес" (вул. Фрунзе, 48, Софіївка, Сімферопольський р-н, 97518)
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2006 року у справі №2-8/18721-2006А скасовані заходи забезпечення позову, а саме зняти заборону накладену ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим 27 листопада 2006 року.
Не погодившись з даною ухвалою, суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з тим, що вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання з'явились представник відповідача та представник третьої особи -СПД ОСОБА_2.
Не з'явився позивач та представник третьої особи -МП „Енес”.
Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ради міністрів Автономної Республіки Крим про визнання недійсним рішення Республіканського конкурсного комітету по визначенню пасажирського перевізника у частині визначення переможцем конкурсу на міжміському автобусному маршруту Сімферополь АС-2 -Джанкой АС (номер рейсу ІНФОРМАЦІЯ_1), зобов'язання Раду Міністрів АР Крим провести повторний конкурс по визначенню пасажирського перевізника по маршруту Сімферополь АС-2 -Джанкой АС (номер рейсу ІНФОРМАЦІЯ_1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2006 року у справі №2-8/18721-2006А заборонено Раді Міністрів Автономної Республіки Крим укладати договори та видавати дозвіл на перевезення пасажирів по маршрутам Сімферополь АС-2 -Джанкой АС (номер рейсу ІНФОРМАЦІЯ_1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2006 року у справі №2-8/18721-2006А скасовані заходи забезпечення позову, а саме зняти заборону накладену ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим 27 листопада 2006 року.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єктів власних повноважень.
Згідно з ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходами забезпечення адміністративного позову є заборона вчиняти певні дії.
Із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду не були вказані обставини про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, також не були надані докази позивачем про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди.
При прийняті ухвали про заборонення Раді Міністрів Автономної Республіки Крим укладати договори та видавати дозвіл на перевезення пасажирів по маршрутам Сімферополь АС-2 -Джанкой АС (номер рейсу ІНФОРМАЦІЯ_1) були порушенні права та свободи переможця конкурсу, у разі якщо протоколом республіканського комітету з визначенням пасажирського перевізника залишається в силі після прийняття рішення у справі.
З Забороною на укладення договорів на вказані в рішенні відповідача маршрути з переможцем конкурсу припиняється перевезення пасажирів по цих маршрутах.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що господарський суд правомірно прийняв ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вона відповідає чинному законодавству.
Керуючись пунктом 3 статті 24, статтями 195, 199 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2006 року у справі №2-8/18721-2006А залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді Т.С. Видашенко
О.А.Латинін